Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Голубевой М.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

Отказать Голубевой М.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Исковое заявление Голубевой М.И. оставить без движения,

установила:

Голубева М.И., действующая в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей _, обратилась в суд с иском к Якубову Э.Д., Тамразовой М.В., Тамоевой А.И. о расторжении брака, разделе имущества, об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, о признании недействительной сделки о передаче права собственности на квартиру Тамоевой А.И., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Тамразовой М.В. из квартиры, истребовании квартиры из владения Тамоевой А.И.

При подаче искового заявления Голубева М.И. госпошлину не платила, просила суд освободить ее от уплаты госпошлины. При этом цену иска истица определила в размере 2.820.000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении заявления без движения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Голубева М.И., ссылаясь на то, что суд, оставляя заявление без движения, неправомерно в качестве недостатков поданного заявления сослался на то, что истцом не были представлены документы в обоснование заявленных требований; что истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав; что истцом не указаны требования в части требований о разделе имущества; что суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя; что суд необоснованно определил цену иска, от которой следует платить госпошлину.

Также частная жалоба содержит ходатайства об уменьшении размера госпошлины и отсрочке ее уплаты, о разъяснении определения.

Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание по своей инициативе представитель Голубевой М.И. - Мельникова Е.Л. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части вывода об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания искового заявления, Голубевой М.И. заявлено несколько исковых требований, соединенных в одном исковом заявлении, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, включая требования о разделе совместно нажитого имущества, признания недействительной сделки по передаче квартиры в собственность и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая трудоспособный возраст истицы и отсутствие доказательств имущественного положения истцы, не позволяющего ей оплатить госпошлину.

Поскольку от уплаты госпошлины истица освобождена не была и при этом госпошлина ею не уплачена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения.

Содержащиеся в частной жалобе ходатайства об уменьшении размера госпошлины и об отсрочке уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение этих вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно определил цену иска, от которой следует платить госпошлину, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из искового заявления, истица в качестве цены иска, из которой исчисляется размер госпошлины, указала сумму _ руб.

Вместе с тем, исходя из состава имущества, заявленного к разделу в качестве совместно нажитого имущества, а также исходя из наличия требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указанная истцом цена иска явно не соответствует стоимости спорного имущества.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Голубевой М.И., стоимость спорного имущества превышает _. рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе определить цену иска, от которой следует исчислять госпошлину.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось иных, не связанных с уплатой госпошлины, оснований для оставления заявления без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают правильность итогового вывода суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Неуплата госпошлины является законным основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Голубевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: