Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Рындина Михаила Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Рындина М.В. к ЗАО "ОКЕАН БАHK" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.",

установила:

Рындин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ОКЕАН БАНК", в котором просит взыскать с ответчика как незаконно принятые и направленные третьим лицам денежные средства в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по заверению доверенности в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что им производилась оплата услуг юридических лиц с использованием банковских карт. Услуги юридическими лицами оказаны не были, в связи с чем, истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика как банка - эмитента по правилам международной платежной системы Visa International Service Association.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рындин М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Рындина М.В., представителя ответчика - временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ОКЕАН БАНК" по доверенности Беляева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая дело по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", устанавливающие правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде к обязанному лицу.

Материалами дела установлено, что за период с *** года по *** г. с нескольких карт истца, выпущенных разными банками - эмитентами, в том числе и ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эксклюзионные Информационные Технологии", ООО "Инфо маркет", ООО "ИРТ Консалт", ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр", ООО "Современные Информационные Технологии" были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, через банк-эквайрер ПАО "Промсвязьбанк", обслуживающим Платежный Сервис, для зачисления на счет электронных платежей сервисов "ROBOKASSA", данные платежные системы принадлежат ответчику.

Из материалов дела следует, что поводом для перечисления денежных средств стали одноразовые пароли истца о перечисления денежных средств в счет заказанных товаров и услуг, данные денежные средства списывались со счета истца, зачислялись на счета "Промсвязьбанк" и с использованием платежного сервиса ROBOKASSA зачислялись на счета третьих лиц, обозначенных выше.

Из дела видно, что истец не смог пояснить какие именно товары и услуги им оплачивались. По доводам ответчика, которые не были оспорены истцом в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец перечислял денежные средства указанным выше компаниям, привлекающим физических лиц, предлагая им размещение денежных средств на рынке Forex, о чем клиенты не могли не знать, им обеспечивалась высокая доходность от операций на рынке для опережающего привлечения денежных средств по отношению к своим обязательствам перед клиентами с целью привлечения новых клиентов и побуждения существующих клиентов к большим вложениям, т.е. принцип финансовой пирамиды.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правомерно посчитал, что ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежной системы "ROBOKASSA", а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, и они прекратили свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств поступивших со счета истца.

Суд правильно посчитал, что доводы стороны истца о том, что ответчик фактически должен осуществлять функции хранителя денежных средств и не может перечислить их второй стороне до тех пор, пока не убедится, что услуга оказана заказчику, не обоснованны.

Исходя из положений ст. 886, 887, 900 ГК РФ о договоре хранения, по делу не установлено в деятельности ответчика таких видов деятельности как хранение денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены обязательства по переводу электронных денежных средств истца указанным им лицам, а обязанности хранить денежные средства истца у себя до получения информации о поступлении заказанных услуг у него не имелось.

Исходя из положений ч. 11-15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, суд верно посчитал, что ответчик надлежащим образом выполнял поручение клиента о переводе денежных средств в электронном виде. Доказательств того, что услуги по электронному переводу денежных средств носили возмездный характер, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчик должен был идентифицировать деятельность третьих лиц, т.к. интернет - магазин (обозначенные выше компании) не является клиентом ответчика (поступающие денежные средства не размещаются на счетах ответчика), не находится на его обслуживании и не подлежит идентификации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельствах о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателей денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело не представлено и по делу не добыто.

Судебная коллегия согласна с тем, что требования истца о взыскании судебных расходов суд посчитал подлежащими отклонению, т.к. не имеется на это правовых оснований в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые, в основном повторяют доводы иска, получившие надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия и которые нашли отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: