Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-13813/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Коржука А.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: Выселить Коржука А.П., Коржук В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Коржука А.П., Коржук В.М. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении требований о выселении Кутдусовой С.В., Кутдусовой А.Ш., Кутдусова Д.Ш., Токарева В.А., Токаревой А.В., Токаревой Н.Г., Токарева Ш.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Токаревой Э.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** отказать,

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Коржуку А.П., Коржук В.М., Кутдусовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутдусовой А.Ш. и Кутдусову Д.Ш., Токареву В.А., Токаревой А.В., Токаревой Н.Г., Токареву Ш.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Токаревой Э.Ш., о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.6, к.4. кв.106. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании внутриведомственного ордера N *** от 28.03.2005 года, выданного ГУП "Жилищник-1" Коржук А.П. в составе семьи их двух человек (он, жена Коржук В.М.) были зарегистрированы и вселены в квартиру N ***, расположенную в бывшем общежитии по адресу: ***. В трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1" Коржук А.П. не состоял. Согласно акту обследования спорного жилого помещения, в нем, не имея правоустанавливающих документов, проживает семья Товарева В.А., зарегистрированные по адресу: ***. В соответствии с протоколом Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом от 14.04.2005 г. N 405 спорная квартира включена в реестр объектов собственности города Москвы. Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 15.02.2013 г. N 117 спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы. По мнению истца, ордер N *** от 28.03.2005 г., выданный ГУП "Жилищник-1", является ничтожной сделкой, поскольку был нарушен порядок предоставления спорного жилого помещения, так как отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении данного помещения ответчикам. Кроме того, действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилых помещений, в связи с чем указанный выше ордер не может являться основанием для заключения договора найма жилого помещения в общежитии. Ответчикам было вручено уведомление об освобождении жилого помещения, однако в нарушение норм действующего законодательства ответчики продолжают незаконно проживать в указанном жилом помещении и использовать его в личных целях. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв Коржука А.П. и Коржук В.М. с регистрационного учета по указанной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы Голикова М.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коржук А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Коржук В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчики Кутдусова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Кутдусовой А.Ш. и Кутдусова Д.Ш., Токарев В.А., Токарева А.В., Токарева Н.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что с 2013 года не проживают в спорной квартире.

Ответчик Токарев Ш.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Токаревой Э.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коржук А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы, ответчики Коржук В.М., Кутдусова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Кутдусовой А.Ш. и Кутдусова Д.Ш., Токарев В.А., Токарева А.В., Токарева Н.Г., Токарев Ш.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Токаревой Э.Ш., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и ГУП г.Москвы "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 21.04.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коржука А.П. и его представителя Рябинину Т.Н., представляющую также интересы Коржук В.М., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 92, 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную в бывшем общежитии по адресу: ***.

В соответствии с протоколом Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом от 14.04.2005 г. N 405 общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в реестр объектов собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 01.01.2008 года дом *** корпус *** по *** шоссе в г.*** был передан в управление и эксплуатацию ГУП г.Москвы "Жилищник-1".

Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 15.02.2013 г. N 117 спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Основанием вселения Коржука А.П. и его жены Коржук В.М. в спорное жилое помещение по адресу: *** послужил внутриведомственный ордер N ***, выданный 28.03.2005 года ГУП г.Москвы "Жилищник-1".

Согласно акту от 13.02.2014 г. было установлено, что Коржук А.П. и Коржук В.М. в спорном жилом помещении не проживают, квартира занята семьей Кутдусовой С.В., Токаревой А.В., зарегистрированных в другом жилом помещении в данном общежитии. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачиваются семьей Кутдусовой С.В.

07.04.2014 года ответчикам вручено уведомление Управления ДЖПиЖФ г.Москвы о необходимости в срок до 17 апреля 2014 года освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч.1 ст.19 ЖК РФ).

В силу п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Из приведенных норм права, а также договора управления многоквартирными домами (общежитиями) от 01.01.2008 года следует, что ГУП "Жилищник-1" вправе заключить от имени собственника договор найма жилого помещения в общежитии, но только при условии принятия собственником соответствующего решения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что собственник жилого помещения в лице ДЖПиЖФ г.Москвы принимал решение о предоставлении спорного жилого помещения Коржуку А.П. и его жене Коржук В.М.

Согласно ответу Зам.директора ГУП г.Москвы "Жилищник-1" от 17.12.2013 г., Коржук А.П. в штате предприятия не числился.

Представленные ответчиком Коржуком А.П. договор возмездного оказания услуг N *** от 14.01.2005 г., заключенный между ним и ГУП г.Москвы "Жилищник-1", а также трудовой договор N ***от 01.06.2009 г., заключенный между ООО "***" и Коржуком А.П., не свидетельствуют о том, что Коржук А.П. состоял в трудовых отношениях с ГУП г.Москвы "Жилищник-1", поскольку из данных договоров следует, что между Коржуком А.П. и ГУП "Жилищник-1" существовали гражданско-правовые отношения.

Также судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела ордер N ***от 28.03.2005 года не содержит сведений о месте работы Коржука А.П., а также о решении администрации или профсоюзного комитета уполномоченной организации на предоставление Коржуку А.П. спорной жилой площади по адресу: ***.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующими положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в специализированном жилом фонде на основании ордера.

В силу статьи 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании договора найма специализированного жилого помещения, который заключается в письменной форме.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что выданный Коржук А.П. и его жене Коржук В.М. ордер N *** от 28.03.2005 года в отношении спорного жилого помещения не порождает прав ответчиков Коржука А.П. и Коржук В.М. на спорное жилое помещение, поскольку на момент выдачи ордера действовали нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие, что основанием для вселения в общежитие является решение уполномоченной организации о предоставлении общежития и заключение договора найма.

При таких обстоятельствах судом обоснованно были удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков Коржук А.П. и Коржук В.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по спорной квартире.

При этом, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств проживания ответчиков Кутдусовой С.В., Кутдусовой А.Ш., Кутдусова Д.Ш., Токарева В.А., Токаревой А.В., Токаревой Н.Г., Токарева Ш.В., Токаревой Э.Ш. в спорной квартире в 2015 году на момент рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы о выселении указанных ответчиков из спорной квартиры.

Как поясняла в суде первой инстанции ответчик Кутдусова С.В., ее семья, действительно, проживала в спорной квартире с согласия Коржука А.П., однако они освободили квартиру в 2013 году. Коржук А.П. и ранее и в настоящее время в квартире не проживает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы о выселении Кутдусовой С.В., Кутдусовой А.Ш., Кутдусова Д.Ш., Токарева В.А., Токаревой А.В., Токаревой Н.Г., Токарева Ш.В., Токаревой Э.Ш. сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы о выселении Коржука А.П. и Коржук В.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Коржук А.П. ссылается на то, что ДГИ г.Москвы в досудебном порядке не урегулировало спор, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату в соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имеются описки в размере площади спорной квартиры и в фамилии ответчиков Коржук А.П. и Коржук В.М., также не влечет отмену решения, поскольку указанные описки не влияют на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы о выселении указанных ответчиков из спорной квартиры. Кроме того, указанные описки подлежат исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик Коржук А.П. указывает на то, что суд не учел, что ордер на спорную квартиру был выдан ему 28.03.2005 года уполномоченным лицом ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в связи с тем, что он был работником ГУП г.Москвы "Жилищник-1". При этом ГУП г.Москвы "Жилищник-1" вправе было выступать в качестве уполномоченного представителя собственника жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.6, к.4, по заключению договоров найма жилых помещений после одобрения кандидатур. Указанное условие было выполнено ГУП г.Москвы "Жилищник-1", так как им были поданы списки в ДЖПиЖФ г.Москвы потенциальных нанимателей жилых помещений в доме по адресу: ***, в которых также числятся ответчик Коржук А.П. и его жена Коржук В.М. Указанные списки были согласованы ДЖПиЖФ г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорной квартиры было принято решение уполномоченным органом о предоставлении ее в пользование Коржуку А.П. и его жене. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что Коржук А.П. и Коржук В.М. были включены ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в список кандидатур потенциальных нанимателей по адресу: *** в отношении квартиры N ***, также не является основанием для признания за указанными ответчиками права на заключении с ними договора найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, поскольку суду не представлено доказательств принятия собственником жилого помещения решения о предоставлении ответчикам Коржуку А.П. и Коржук В.М. спорной квартиры и последующего заключения с ними в установленном законом порядке договора найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коржук А.П. и его жена Коржук В.М. являются пенсионерами, нигде не работают по состоянию здоровья, в связи с чем они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, также не влекут отмену решения, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в общей совместной собственности ответчиков Коржука А.П. и Коржук В.М. имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***. Коржук В.М. также имеет в собственности ***комнатную квартиру по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коржука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи