Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13816/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Сальниковой Г.Е. и третьего лица Сальникова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова А.Д., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: Прекратить право общей совместной собственности Сальникова А.Н. и Сальниковой Г.Е. на квартиру по адресу: ***.

Определить долю Сальникова А.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** части.

Определить долю Сальниковой Г.Е. в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** части.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: ***:

Выделить Сальникову А.Н. во владение и пользование комнату жилой площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***.

Выделить во владение и пользование Сальниковой Г.Е., Сальникову Д.А., Сальникову А.Д., *** года рождения, комнату жилой площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***:

за Сальниковой Г.Е. в размере *** доли от общей суммы услуг;

за Сальниковым А.Н. в размере *** доли от общей суммы услуг.

Возложить на ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" обязанность производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире по адресу: ***.

Взыскать с Сальниковой Г.Е. в пользу Сальникова А.Н. в счет оплаты государственной пошлины *** руб., услуг представителя - *** руб., почтовых расходов - *** руб.,

установила:

Сальников А.Н. обратился в суд с иском к Сальниковой Г.Е. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, порядка пользования жилым помещением и долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, обязании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года он и его бывшая жена Сальникова Г.Е. являются сособственниками приватизированной ими двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Порядок пользования указанной квартирой между ним и ответчиком не сложился, поскольку ответчик сдает спорную квартиру в наем, в связи с чем истец лишен возможности использовать свою собственность по назначению. Достичь соглашения о разделе квартиры и установлении на нее долевой собственности сторонам не удалось. Поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру не определены, истец просил суд определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру за ним и ответчиком по *** за каждым, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью *** кв.м, а ответчику площадью *** кв.м. Также, поскольку между сторонами конфликтные отношения, истец просил определить доли в оплате ЖКУ по спорной квартире за истцом и ответчиком по *** за каждым, обязав ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по спорной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сальникова А.Н. - Загирбекова Н.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сальниковой Г.Е. - Фишер М.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сальникова Д.А. - Ефремова А.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Сальникова А.Н. не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Сальникова Г.Е. и третье лицо Сальников Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова А.Д., по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сальников Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Сальникова А.Д., представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.04.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, а также путем вручения 24.02.2016 года представителю Сальникова Д.А. - Ефремовой А.Б. судебного извещения для передачи Сальникову Д.А., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сальникова А.Н. - Васильеву И.А., представителя ответчика Сальниковой Г.Е. - Фишера М.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 244, 245, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв.м и *** кв.м.

23 сентября 1993 года Сальников А.Н. и Сальникова Г.Е. заключили договор передачи N ***, согласно которому спорная квартира по адресу: *** была передана в их общую совместную собственность без определения долей. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом 30.09.1992 года за N ***, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру и определении порядка пользования жилыми комнатами между сторонами не достигнуто.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с 04.01.1985 года Сальникова Г.Е. и Сальников А.Н., с 20.09.1995 года Сальников Д.А., с 03.07.2002 года Сальников А.Д., *** года рождения.

Фактически в спорной квартире проживают Сальников Д.А. и его несовершеннолетний сын Сальников А.Д., *** года рождения. Сальникова Г.Е. фактически проживает в США.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания за Сальниковым А.Н. и Сальниковой Г.Е. права собственности на спорную квартиру по *** доли за каждым, прекратив их право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Исходя из того, что Сальникова Г.Е. в спорной квартире по месту жительства не проживает, а также, учитывая нуждаемость каждого из сособственников спорной квартиры, суд пришел к верному выводу о необходимости выделения в пользование Сальникова А.Н. комнаты площадью *** кв.м, а в пользование Сальниковой Г.Е., Сальникова Д.А. и несовершеннолетнего Сальникова А.Д., *** года рождения, - комнаты площадью *** кв.м.

Определив за Сальниковым А.Н. и Сальниковой Г.Е. долю в праве собственности на спорную квартиру в размере *** части, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части определения долей в оплате ЖКУ по спорной квартире, определив их доли в оплате ЖКУ по *** от общей суммы услуг за каждым.

Удовлетворяя исковые требования Сальникова А.Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, порядка пользования жилым помещением и оплаты ЖКУ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сальниковой Г.Е. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем правомерно взыскал с Сальниковой Г.Е. в пользу Сальникова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, а также по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционных жалобах ответчик Сальникова Г.Е. и третье лицо Сальников Д.А. ссылаются на то, что при определении долей в праве собственности на спорную квартиру по *** доли за истцом и ответчиком судом не было учтено, что доли следовало определить с учетом Сальникова Д.А., который также должен был быть включен в число сособственников спорной квартиры, так как имел право на приватизацию указанной квартиры, однако необоснованно не был включен в договор передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку на данный момент договор передачи, согласно которому сособственниками спорной квартиры являются Сальников А.Н. и Сальникова Г.Е., не признан в установленном законом порядке недействительным, и Сальников Д.А. не включен в число сособственников спорной квартиры.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что раздел спорной квартиры на основании ст.39 СК РФ должен быть произведен с учетом интересов Сальникова Д.А. и его несовершеннолетнего сына Сальникова А.Д., не влекут отмену решения, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент приватизации спорной квартиры Сальников А.Н. и Сальникова Г.Е. не состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между сторонами расторгнут 14.10.1982 года, то есть за 10 лет до передачи спорной квартиры в собственность сторон, в связи с чем спорная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что с октября 1982 года истец Сальников А.Н. пренебрегал своей обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества и не стремился к выделению своей доли несения расходов, коммунальные расходы по спорной квартире оплачивала только ответчик, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у истца права в отношении спорной квартиры и выдел его доли из общей собственности на квартиру. Кроме того, ответчик Сальникова Г.Е. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца Сальникова А.Н. части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Также в апелляционных жалобах ответчик Сальникова Г.Е. и третье лицо Сальников Д.А. указывают на то, что судом неверно были применены нормы ст.252 ГК РФ, поскольку судом не было учтено, что с октября 1982 года Сальников А.Н. не проживал в спорной квартире, в течение длительного времени не оплачивал коммунальные услуги, не принимал участия в ремонте квартиры, попыток вселиться не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии интереса и нуждаемости Сальникова А.Н. в использовании спорной квартирой. Кроме того, по их мнению, доля истца в праве собственности является незначительной, в связи с чем они имеют право на выплату ему стоимости его доли.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о его намерении проживать в спорной квартире. Доказательств того, что истец имеет на праве собственности или в пользовании иное жилое помещение, суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет ***, в связи с чем она не может быть признана незначительной.

Кроме того, учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что на долю каждого из сособственников приходится жилая площадь размером *** кв.м, при этом истцом были заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты площадью *** кв.м, что меньше приходящейся на его долю площади.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сальниковой Г.Е. и третьего лица Сальникова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи