Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ответчика Бойко О.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Бойко О.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2012 года, вынесенного по гражданскому делу N2-7495/12.

Возвратить означенную апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2012 г. в рамках гражданского дела N2-7495/12,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Бойко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

* согласно штампу экспедиции суда поступила от Бойко О.В. апелляционная жалоба на указанное решение суда от 26 июня 2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого ответчики указали на то, что о вынесенном решении они узнали только * года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бойко О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению ответчика с апелляционной жалобой.

При этом суд исходил из того, что , согласно реестру почтовых отправлений, 17 июля 2012 года ответчику была направлена копия решения от 26.06.2012 г. (л.д.105).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд свою обязанность по направлению ответчику копии решения исполнил.

Направленное в адрес заявителя решение суда возвращено за истечением срока хранения почтового отправления .

Учитывая то обстоятельство, что копия решения суда ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании, направлена в установленном законом порядке, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, опровергается материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебного акта, в заявлении о восстановлении срока и в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: