Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Савельева Ю.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика отказать.

установила:

30 октября 2015 года АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Савельеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного иска, ответчиком - Савельевым Ю.Ю.- в судебном заседании ЮЮЮ года было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по его месту жительства- г. МоскваЮЮЮ , ссылаясь на то, что определенная в п. 2.15 Общих условий договорная подсудность касается только споров, не связанных с защитой прав потребителя.

Вместе с тем, рассматриваемый спор связан с защитой прав потребителей и подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленном законодательством РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Савельев Ю.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч. 2 ст. 33 ГПК РФ .

Отказывая в направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого нет , поскольку при заключении договора стороны договорились о том, что неразрешенные разногласия между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения банка, указанное в исковом заявлении входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом заявления к своему производству

Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" ( в настоящее время в связи с переименованием АО "Райффайзенбанк") , споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленном законодательством РФ.

Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора (п. 2.15 Договора).

В силу п. 2.1 Условий местом исполнения договора является место нахождения Банка ,филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении Договора.

Местонахождение Банка, согласно его Устава: г. _

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам и заявлениям Банка, в том числе и для рассматриваемого дела.

Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому обязательно для исполнения не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Савельеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору принято без нарушения правил подсудности.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Савельева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: