Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Штефановой Т.Н.о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-335/2014 по иску Штефановой Т.Н.к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т.Н.расходы на оплату юридических услуг в размере Т.Н.рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель Штефанова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере Т.Н.рублей в свою пользу. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Штефановой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доводам частной жалобы, ссылаясь на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Штефанову Т.Н., представителя ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Бычкова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства Штефановой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 23 апреля 2015 года, в котором было принято обжалуемое определение, представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" участия не принимал. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения представителя ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о судебном заседании 23 апреля 2015 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности на приведение своих доводов относительно заявленных требований.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 18 апреля 2016 года перешла к рассмотрению ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя как издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Штефановой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 13 августа 2014 года, заключенному между Штефановой Т.Н. и ООО "Правовая звезда", Штефановой Т.Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей (л.д. 280-281).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" было заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Штефановой Т.Н., что подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом требований разумности, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить.

Ходатайство Штефановой Т.Н.о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Штефановой Т.Н.с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" расходы на оплату юридических услуг - *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Штефановой Т.Н.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: