Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В..

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика - Борисову С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-17561/14 по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) к Волкову С.С., Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (в настоящее время (ПАО) к Волкову С.С., Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На указанное решение _ - представителем ответчика Волкова С.С. по доверенности -Борисовой С.В. подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, с дополнениями от _ года вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку поздно получен оспариваемый судебный акт.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) просит отменить, отказав Волкову С.С. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в том числе на то, что Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что уважительных причин для восстановления срока не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца- АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики Волков С.С., Волкова Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова С.С. по доверенности- Борисова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в том числе, ввиду отсутствия ее доверителя на территории Российской Федерации и позднего получения им оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Волкова С.С. по доверенности Борисову С.В. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Так, заявление было рассмотрено _ года , при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены определения.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Волкова С.С. по доверенности Борисовой С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании _ года ответчик Волков С.С. не присутствовал, спор по существу разрешен в его отсутствие.

Решение суда изготовлено в окончательной форме _ года, однако получено ответчиком - _ года, о чем его представитель пишет в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

.Иных данных о получении Волковым С.С. решения суда от _ года раннее указанной им даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Волковым С.С. пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемое решение суда в окончательной форме получено ответчиком за пределами срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ и считает необходимым его восстановить.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Восстановить Волкову С.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N N2-17561/14 по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО) к Волкову С.С., Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: