Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Рзаев К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Рзаева К.С. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Рзаев К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходовна оплату услуг представителя в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, ссылаясь на то, что застраховал свой автомобиль "***", г.р.з.***, в ОАО "САК "Энергогарант" по риску КАСКО: "Ущерб"+ "Угон" на суму *** руб.

*** г. застрахованный автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП. По факту чего истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***", согласно заключению которой N447-14 от *** г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила *** руб.. расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

*** г. истец направил ответчику требование произвести выплату страхового возмещения, определенную согласно отчету независимой экспертной организации, ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Князев Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Веселов Д.В. в судебное заседание явился, требования не признал, считал, что наступила конструктивная гибель ТС. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", указывая на то, что судом не учтены возможные претензии выгодоприобретателя по договору страхования в лице Ульяновского отделения N 8588 Поволжского Банка ОАО "Сбербанк России", суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениемстраховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. автомобиль марки "***", г.р.з.***, принадлежащий Рзаеву К.С. (л.д.40-41), был застрахован ОАО "САК "Энергогарант" по страховому риску "Угон" и "Ущерб" на 100% действительной стоимости на сумму *** руб.. которая является неагрегатной (л.д.28).

*** г. в результате ДТП ТС истца получило повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.29), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.30).

*** г. истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант", предоставил необходимые документы (л.д.31), уведомил ОАО "САК "Энергогарант" о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д.36), ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***", согласно заключению которой N*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб. (л.д.5-25), расходы по проведению экспертизы составили *** руб. (л.д.26-27).

*** г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, определенную согласно отчету независимой экспертной организации, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы (л.д.38), в ответ на которую ответчик запросил недостающие документы, которые истец предоставил ответчику *** г. (л.д.66), однако ОАО "САК "Энергогарант" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Рзаев К.С. обратился в суд.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонта ТС истца, определенной экспертами ООО "***", которая, как полагает ответчик, превышает *** руб. (70% от страховой суммы), то есть свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС истца.

При этом в обоснование своей позиции ответчиком ОАО "САК "Энергогарант", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца отличается от той, которая определена в отчете экспертов ООО "***", в связи с чем в назначении судебной экспертизы судом отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление конструктивной гибели ТС истца, в то время как заключение ООО "***" соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ОАО "САК "Энергогарант" прав истца как потребителя в связи невыплатой ему страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежал взысканию штраф,с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб. (л.д.26-27), расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д.42-43), почтовые расходы в размере *** руб. (33-34), поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.44-47) суд с учетом требований ст.100 ГПКРФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства профессионального участника рынка страховых услуг о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, в том числе соответствующий внесудебный отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в установленном порядке.

Последний к апелляционной жалобе также не приложен.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта основан, в том числе на Положении о единой методике определения размера страховых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, профессиональным участником рынка страховых отношений в лице ответчика объективно опровергнут не был, иной отчет ответчиком суду не предоставлялся.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: