Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе К.я К.а П.а на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года которым К.ю К.у П.у возвращена частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года о возврате частной жалобы на определение 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-810/2012 по иску К.я К.а П.а к Военному комиссариату города Москвы, Военному комиссариату Архангельской области о признании приостановления выплаты пенсии незаконным, о перерасчете пенсии и обязании выплатить пенсию с учетом районного коэффициента,

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года была возвращена частная жалоба К.я К.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока па подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 июля 2012 года.

Не согласившись с данным определением, К.й К.П. подал частную жалобу, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года была возвращена К.ю К.П.

К.й К.П. просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, ссылаясь на то, что данное определение им получено 02 августа 2014 года.

В заседании судебной коллегии, К.й К.П. доводы частной жалобы поддержал; представитель Военного комиссара города Москвы Ла Е.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Военный комиссариат Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 230, 235), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата Архангельской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.я К.П., возражения представителя Военного комиссара города Москвы Лой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном

главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вынесении определения о возврате частной жалобы, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, указав, что частная жалоба на определение судьи от 26 февраля 2014 года подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

С приведенным выше выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определение Мещанского районного суда т. Москвы от 26 февраля 2014 года о возврате частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года было направлено К.ю К.П. (л.д. 172), однако в сопроводительном письме отсутствуют сведения о дате направления указанного определения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление указанного определения истцу, равно как и сведения о вручении истцу данного определения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении К.ю К.П. копии обжалуемого определения от 26 февраля 2014 года и получении им копии указанного определения, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 ГПК Российской Федерации срок подать жалобу.

Из частной жалобы К.я К.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года следует, что копия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года была им получена 24 апреля 2014 года (л.д. 185), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2014 года сдана К.ем К.П. в организацию почтовой связи 03 мая 2014 года, то есть в течение 15 дней со дня получения копии определения суда (л.д. 181).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на указанное определение была подана К.ем К.П. без пропуска срока, в связи с чем определение суда от 22 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2014 года подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.

Рассмотреть частную жалобу К.я К.а П.а на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи