Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарова Н.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бочарову Н*** М*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 12 декабря 2013 года между Бочаровым Н*** М*** и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Бочарова Н*** М*** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от 12 декабря 2013 года в размере ***., из которых: проценты за пользование кредитом - ***., основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.

Взыскать с Бочарова Н*** М*** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Бочарову Н.М., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петровский А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Марков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части просроченного основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом признал, против размера неустойки, заявленной истцом, возражал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бочаров Н.М., полагая, что судом расчет государственной пошлины произведен не пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик Бочаров Н.М. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Петровский А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года на основании заявления ответчика между ПАО "Сбербанк России" и Бочаровым Н.М. был заключен кредитный договор N *** на предоставление потребительского кредита в размере *** руб.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 13 октября 2015 года задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: проценты за пользование кредитом - *** руб., основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.

13 августа 2015 года в порядке статьи 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452, 309, 310, 819, 809, 810, 329, 333 ГК РФ, статьей 173 ГПК РФ, установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, факт нарушения ответчиком условий договора, при которых у последнего образовалась задолженность в вышеназванном размере, а также приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в части просроченного основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом и заявление об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в вышеуказанных размерах.

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения Банку понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

Об изменении решения в этой части просит ответчик, полагая, что судом судебные расходы распределены между сторонами не верно; расчет государственной пошлины произведен не пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не соответствует правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. ((*** - ***)* 0,5% + *** руб.).

Цена иска ПАО "Сбербанк России" к Бочарову Н.М. составляла *** руб.

Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика было допущено уменьшение неустойки за нарушение Бочаровым Н.М. условий кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; ее расчет является математически верным.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочарова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: