Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-13924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Д.В. по доверенности А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Сити-Мобил" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Николаева Дмитрия Владимировича к ООО "Росгосстрах", ООО "Сити-Мобил", ИП С.Х. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

28.09.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Сити-Мобил", ИП С.Х. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда принято в окончательной форме 28.09.2015 г., 28.10.2015 г. дело сдано в отдел судебного делопроизводства.

23.12.2015 г. ООО "Сити-Мобил" представлена апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не знал о состоявшемся решении, копию решения суда получил 18.11.2015 г.

Представитель истца по доводам заявления возражал, указав, что в действиях стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года заявление представителя ООО "Сити-Мобил" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Д.В. по доверенности А.Н., указывая на то, что определение суда незаконно, необоснованно и постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку уважительных причин для пропуска срока для обжалования у ООО "Сити-Мобил" не имелось.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д.В. по доверенности А.Н., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сити-Мобил" по доверенности П.В. в судебное заседание явился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Д.В., представитель ООО "Росгосстрах", ИП С.Х. в судебное заседание не явились.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 28.09.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Сити-Мобил", ИП С.Х. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление ООО "Сити-Мобил" о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что причины пропуска ООО "Сити-Мобил" срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы, являются уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ООО "Сити-Мобил" копии обжалуемого решения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми сторона ответчика не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: