Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "РусПромСталь-Групп" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РусПромСталь-Групп" в пользу Наумовой Р.А. судебные расходы в размере _ рублей.

установила:

Истец ООО "РусПромСталь-Групп" обратился в суд с иском к ответчику Наумовой Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенного с ООО "Бываловский машзавод", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Наумова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "РусПромСталь-Групп", ссылаясь на то, что представитель ООО "РусПромСталь-Групп" не был извещен о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, кроме того заявление удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от иска был связан с оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Определением от 20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца ООО "РусПромСталь-Групп" по доверенности Сысуеву С.В., возражавшую против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ответчика Наумовой Р.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ООО "РусПромСталь-Групп" указывает, что представитель ООО "РусПромСталь-Групп" не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО "РусПромСталь-Групп" в судебном заседании суда первой инстанции 02 апреля 2015 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца ООО "РусПромСталь-Групп" рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, лишив возможности ООО "РусПромСталь-Групп" реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "РусПромСталь-Групп" к Наумовой Р.А. о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска (л.д.159).

29 января 2015 года ответчик Наумова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и возражений на иск - _ руб., почтовые расходы за направление ходатайств, возражений - _ руб., расходов на представителя - _ руб., расходов на проезд представителя - _ руб. (л.д.165-166).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы ООО "РусПромСталь-Групп" о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от иска был связан с оплатой задолженности 28.11.2013 года, то есть после подачи иска в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из платежного поручения N283 от 28.11.2013 года задолженность за ООО "Бываловский машзавод" в размере _ руб. была оплачена истцу ООО "РусПромСталь-Групп" не ответчиком Наумовой Р.А., а ООО "КранСтройМонтаж" (л.д.75). Таким образом, ответчиком Наумовой Р.А. в процессе рассмотрения дела не были удовлетворены исковые требования ООО "РусПромСталь-Групп", а потому отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком Наумовой Р.А. и понесенные ответчиком по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение Наумовой Р.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2013 года (л.д.180), заключенным между Наумовой Р.А. и Лопатиной И.Е., распиской Лопатиной И.Е. от 20.01.2015 года о получении по договору от Наумовой Р.А. _ руб. (л.д.181).

Оказание ответчику Наумовой Р.А. представительских услуг подтверждено документально, в том числе участием ее представителя в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на представителя _ руб. отвечает требованиям разумности, а потому данные расходы в указанном размере подлежит взысканию с ООО "РусПромСталь-Групп" в пользу Наумовой Р.А.

Также подлежат удовлетворению и требования Наумовой Р.А. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - _ руб. и возражений на иск - _ руб., несение данных расходов ответчиком по данному делу подтверждено документально (л.д.57, 70).

Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов - _ руб., расходов на проезд представителя - _ руб., поскольку из представленных почтовых квитанций (л.д.169-173), электронных железнодорожных билетов (л.д.174-179) с бесспорностью не следует, что данные расходы были понесены именно ответчиком Наумовой Р.А.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия частично удовлетворяет заявление Наумовой Р.А. и взыскивает с ООО "РусПромСталь-Групп" в пользу Наумовой Р.А. нотариальные расходы - _ рублей, расходы на представителя - _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Заявление Наумовой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусПромСталь-Групп" в пользу Наумовой Р. А. нотариальные расходы - _ рублей, расходы на представителя - _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Наумовой Р.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: