Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13928/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе КБ "Банк Развития Технологий" (АО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) к Хан ***, ООО "Тревелсистем Европа" о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

КБ "Банк Развития Технологий" (АО) обратился в суд с иском к Хан ***, ООО "Тревелсистем Европа" о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит КБ "Банк Развития Технологий" (АО) по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что данное исковое заявления подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики проживают и находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Как следует из представленного материала, в п. 4.6 договора поручительства, заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Хан ***., указано, что споры и (или) разногласия, который могут возникнуть из договора и (или) в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 12.2 кредитного договора, заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и ООО "Тревелсистем Европа", в случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они будут решаться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, каких-либо соглашений об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиков ООО "Тревелсистем Европа" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих их договора, не достигнуто, при этом, место жительства и место нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате искового заявления с указанием на обращение с настоящим истцом в общем порядке в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, отличное от примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи