Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе истца Серегина А.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Серегина А.С. к ООО "КВЕСТ" о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Серегин А.С. обратился в суд к ООО "КВЕСТ" о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Серегин А.С. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что подданный истцом иск не подпадает под положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", и не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.1 подп.1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 подп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из искового заявления и приложенного к нему договора, * г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии транспортного средства N*, согласно которому, комиссионер (Общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТ") принял на себя обязательство по совершению сделки по продаже транспортного средства *

Из смысла пункта 3 подп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", можно сделать вывод о том, что договор, заключенный между сторонами отвечает требованиям, подпадающим под нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", поскольку договор комиссии подразумевает под собой комплекс действий, о которых исполнитель (комиссионер ООО "КВЭСТ") был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Серегина А.С. направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Серегина А* С* к ООО "КВЕСТ" о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: