Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Аранибара А.Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление адвоката Аранибара А.Х. к ООО "СПК "Малахово" о взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в уд с соблюдением правил подсудности, то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

установила:

Аранибар А.Х. , зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: г. _ обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО "СПК "Малахово" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ , со ссылкой на нарушение при подаче правил подсудности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Аранибар А.Х. подал на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставил вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

В частности автор жалобы отмечает, что между ним- адвокатом Аранибаром А.Х. и ООО "СПК "Малахово" _ года был заключен договор N _ на оказание юридических услуг, который не исполнен.

Пунктом 6.2 договора на основании ст. 32 ГПК РФ к отношениям применена договорная подсудность- спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Соответственно он, местом постоянного жительства которого является г. _правомерно подал иск о взыскании задолженности с ООО "СПК "Малахово" в Черемушкинский районный суд г. Москвы к юрисдикции которого относится его адрес постоянного проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление адвоката Аранибара А.Х. суд первой инстанции , руководствуясь положениями ст. ст. 135, 32 ГПК РФ исходил из того, что согласно п. 6.2 договора N _ г. заключенного между сторонами, при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Адвокат, по мнению суда первой инстанции, оказывая юридическую помощь, действует не от себя лично, а как представитель адвокатской конторы, в договоре указано место нахождения адвокатской конторы N 21 коллегии адвокатов МГКА-1 г. Москва, Кожевническая ул., д. 1, а данный адрес не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.

Таким образом, адвокатами являются физические лица, оказывающие на платной основе квалифицированную юридическую помощь, не имеющие статус предпринимателей, должностных лиц, а также не находясь при этом в трудовых отношениях с какой- либо организацией.

С учетом приведенных норм, адвокат ,при заключении соглашения на оказание юридических услуг , выступает в качестве физического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях адвокат выступает от имени адвокатского образования ошибочен.

Однако, из представленного истцом в материалы дела договора N 516 на оказание юридических услуг следует, что местом нахождения адвоката Аранибара А.Х. является: г. _ адвокатская контора N 21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", а не место его жительства- г_

Адрес места нахождения истца- г. Москва., Кожевническая ул., д. 1 не входит в юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, а входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аранибара А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: