Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Фетисова Н.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Фетисова Н.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Возвратить исковое заявление Фетисова Н.С. к ОАО АКБ "Банк Москвы", Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о взыскании платежей по исполнительным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с приложенными к нему документами.

установила:

Фетисов Н.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" , Голубеву М.Л., Бегишевой О.И. о взыскании платежей по исполнительным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

_ года истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно, не получение заработной платы с _

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фетисов Н.С. со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как указано выше, истец просил о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неполучением заработной платы с _

Ст. 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 333.20 НК РФ гласит, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствовали о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фетисова Н.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно возвратил ему рассматриваемое исковое заявление вследствие того, что тем не были исполнены требования определения суда от 29 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Иные доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: