Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трудел А.А. кызы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Трудел А.А. кызы штраф за нарушение охранного обязательства *** рублей.

Взыскать с Трудел А.А. кызы государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в суд с иском к Трудел А.А. кызы о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства и просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, являясь собственником части выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, нач. XX в., арх. И.Г. Кондратенко" площадью 443,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***, нарушила требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, то есть нарушила условия охранных обязательств, выразившиеся в проведении работ, в результате которых на мансардном этаже разобраны и заменены кровельные конструкции, изменен контур кровли, со стороны внутреннего фасада проведены работы для использования подкровельного пространства, увеличен объем лоджии, часть лоджий остеклена, в башенках частично заложены проему, являющиеся предметом охраны, на 6 этаже в лестничном холле два выхода из квартиры "" *** и *** заменены на один, заменены оконные заполнения, на месте расположения окон устроен выход на балкон, разобраны вентиляционные короба, канализационные выписки.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик с 29.03.2010 г., то есть на момент выявления нарушений, не являлась собственником квартир, расположенных в объекте культурного наследия.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Трудел А.А. кызы подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседание судебной коллегии представитель истца надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается его подписью (л.д.162), не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и документы в связи с необходимостью предоставления которых по ходатайству представителя истца было отложено рассмотрение апелляционной жалобы не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Трудел А.А. кызы - Северьянову Е.Ю. и Горленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации на каждого возложена обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п. 1 ст.48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Пунктом 8 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривается, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 48 вышеназванного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, то есть Департаментом культурного наследия города Москвы.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права собственности данным объектом.

Обязанность собственника выдавать охранные обязательства государственному органу охраны памятника установлена также пунктом 3 статьи 21 Закона города Москвы N 26.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

Статья 18 вышеназванного закона г. Москвы предусматривает, что недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории города Москвы, подлежат защите от уничтожения, повреждения, нарушения установленного режима содержания и использования, в том числе и в соответствии с действующим законодательством города Москвы.

Судом установлено, что Трудел А.А. кызы в период с 08.11.2007 г. по 28.03.2010 г. являлась собственником части выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, нач. XX в., арх. И.Г. Кондратенко" площадью 443,9 кв.м., расположенного по адресу: г. *** (кв. NN ***, ***).

Являясь собственником части вышеуказанного объекта, 07.09.2009 г. заключила с Мосгорнаследием охранные обязательства N 16-23/005-1215/9, 16-23/005-1214/9, 16-23/005-1178/9, в соответствии с которыми приняла на себя обязательства, в том числе не производить никаких пристроек к объекту, перепланировок и переустройства ка снаружи, так и внутри его (п.2.5. охранных обязательств ).

В процессе проведенной на основании распоряжений от 12.07.2010 г. и от 11.08.2010 г. в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Инспекцией Мосгорнаследия в период с 12 июля 2010 г. по 23 августа 2010 г. проверки объекта культурного наследия, было установлено, что Трудел А.А. кызы нарушила требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, что выразилось в проведении работ, в результате которых на мансардном этаже были разобраны и заменены кровельные конструкции, изменен контур кровли, со стороны внутреннего фасада проведены работы для использования подкровельного пространства, увеличен объем лоджий, часть лоджий остеклена, перекрытие между 6 и мансардным этажом заменено на железобетонное, разобраны вертикальные металлические стойки, в башенках частично заложены проемы, являющиеся предметом охраны, на 6 этаже в лестничном холле два выхода из кв. *** и *** заменены на один, заменены оконные заполнения, на месте расположения окна устроен выход на балкон, разобраны вентиляционные короба, канализационные выпуски, на которые проектная документация Москомнаследием не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

По результатам проверки были выданы три уведомления на оплату штрафа от 23 августа 2010 г. в размере *** руб. по каждому охранному обязательству (л.д.40-42), который до настоящего времени не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 раздела 4 охранного обязательства предусмотрено, что при нарушении собственником какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 2 охранного обязательства, собственник уплачивает штраф в 2000-кратном размере установленной законом минимальной оплаты труда за каждый случай нарушения.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что в период проведения проверки Трудел А.А. кызы уже не являлась собственником объекта, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 2.16 подписанных сторонами охранных обязательств, собственник обязан не менее чем за месяц уведомить Москомнаследие о любой сделке по отчуждению объекта, влекущей прекращение (переход) права собственности собственника на объект и в этом случае обязательным условием сделки является условие о перезаключении новым собственником с Москомнаследием настоящего обязательства, который ответчиком исполнен не был, в установленном порядке о смене собственника 29.03.2010 г. она истца в известность не поставила; что при проведении проверки присутствовал полномочный представитель Трудел А.А. кызы, который каких либо возражений не представил, получил уведомления на уплату штрафа; что 07.09.2015 г. Трудел А.А. кызы направила в Москомнаследие гарантийное письмо, в котором имеется ссылка на представителя ответчика, по доверенности N 77 АА 0325367, аналогичного тем данным представителя, которые указаны в акте проверки, в уведомления об оплате штрафа, согласно которому она обязалась в 2-х месячный срок устранить все замечания и несоответствия утвержденной проектной документации, выявленные комиссией от 27.08.2010 г. и после устранения нарушения обязалась проинформировать Москомнаследие об их устранении для проведения повторной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В акте проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия (л.д.43) после слов "при участии пользователя" не указаны данные пользователя (собственника) или его представителя, а акт подписан представителем по доверенности N 77АА0325367 от 07.09.2010 г., в то время как сам акт составлен 23.08.2010 г. Уведомления на уплату штрафа от 23.08.2010 г., также были вручены представителю по доверенности N 77АА0325367 от 07.09.2010 г. (л.д.40-42), и в копии гарантийного письма (л.д.122) также указана доверенность N 77АА0325367.

Однако, копия указанной доверенности истцом представлена не была. Из письма Департамента культурного наследия города Москвы от 17.05.2016 г. N ДКН-16-29-843/6 следует, что подлинник и заверенная уполномоченным должностным лицом копия доверенности на представление интересов Трудел А.А. кызы при проведении Комитетом по культурному наследию города Москвы проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, а именно: квартир *** по адресу: г. Москва, ул. *** в период с 12 июля по 23 августа 2010 г. в Департаменте отсутствуют.

Из указанного письма также следует, что подлинник гарантийного письма Трудел А.А. кызы от 7 сентября 2010 г. направленного в адрес представителя Департамента по культурному наследию города Москвы В.А. Шевчука, в Департаменте отсутствует, его копия имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что подлинник гарантийного письма истцом представлен не был, несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью предоставления времени для поиска подлинника гарантийного письма, а представленная истцом копия гарантийного письма не заверена надлежащим образом, что согласно письму Департамента подлинник гарантийного письма в Департаменте отсутствует, судебная коллегия находит копию гарантийного письма ненадлежащим доказательством. Кроме того, в гарантийном письме не содержится обязательства Трудел А.А. кызы уплатить штраф за нарушение охранных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела на дату проведения проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия Трудел А.А. кызы не являлась собственником части выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, из которых следует, что квартиры N N ***, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, с 29.03.2010 г. принадлежат ООО "САЛЛЬЯНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (л.д. 110-112).

Согласно п.п. 3.-4 ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату регистрации перехода права собственности, т.е. на 29.03.2010 г.) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из указанных правовых норм следует, что с 29.03.2010 г. обязательства по сохранению объекта культурного наследия возлагались на ООО "САЛЛЬЯНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (л.д. 110-112), которое и должно нести ответственность за невыполнение условий охранного обязательства.

Ссылка истца на положения пункта 4.1. охранных обязательств, предусматривающих, что при нарушении собственником какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 2 настоящего обязательства, собственник уплачивает штраф в 2000 кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения, а ответчиком был нарушен п. 2.16 охранных обязательств, в соответствии с которым собственник не менее чем за один месяц обязан уведомить Москомнаследие о любой сделке по отчуждению объекта, влекущей прекращение (переход) права собственности собственника на объект, который ответчиком соблюден не был, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

ИЗ уведомлений на уплату штрафа от 23.08.2010 г. (л.д.40-42), штраф подлежал уплате за несоблюдение собственником требований действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями данного объекта (п.2.1.); не производить никаких пристроек к объекту, перепланировок и переустройству как снаружи, так и внутри его. Факты нарушения условий охранных свидетельств подтверждаются п.4 акта проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 23.08.2010 г. N 16-16/10-58/Рд-А1. Согласно указанному акту в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в проведении работ, в результате которых на мансардном этаже были разобраны и заменены кровельные конструкции, изменен контур кровли, со стороны внутреннего фасада проведены работы для использования подкровельного пространства, увеличен объем лоджий, часть лоджий остеклена, перекрытие между 6 и мансардным этажом заменено на железобетонное, разобраны вертикальные металлические стойки, в башенках частично заложены проемы, являющиеся предметом охраны, на 6 этаже в лестничном холле два выхода из кв. *** и *** заменены на один, заменены оконные заполнения, на месте расположения окна устроен выход на балкон, разобраны вентиляционные короба, канализационные выпуски, на которые проектная документация Москомнаследием не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

Из изложенного следует, что Трудел А.А. кызы была привлечена к ответственности в виде штрафа за проведение работ, разрешение на проведение которых Москомнаследием не выдавалось, а не за нарушение п. 2.16 охранного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Трудел А.А. кызы штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия к Трудел А.А. кызы о взыскании штрафа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: