Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13958/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тимченко ТВ, Никитиной СВ, Головачевой ВА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимченко ТВ, Никитиной СВ, Головачевой ВА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключенных договоров - договорами социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

установила:

Тимченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБОУ ВО "Московскому государственному университету информационных технологий, радиотехники и электроники", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключенного договора - договором социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2002 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова". С указанного времени истец Тимченко Т.В. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате N 1 коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, на основании договора служебного найма N*** от *** года, в полном объеме оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги. Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 27.03.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма, на которое ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют. 08.05.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату, однако до настоящего времени ответ не получен. Истец считает отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просила суд признать договор N *** от *** года договором социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Головачева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБОУ ВО "Московскому государственному университету информационных технологий, радиотехники и электроники", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключенного договора - договором социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1991 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова". С указанного времени истец Головачева В.А. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на основании договора служебного найма N *** от *** года, в полном объеме оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги. Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 11.03.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма, на которое ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют. 08.05.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату, однако до настоящего времени ответ не получен. Истец считает отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просила суд признать договор N *** от *** года договором социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Никитина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБОУ ВО "Московскому государственному университету информационных технологий, радиотехники и электроники", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключенного договора - договором социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1997 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова". С указанного времени истец зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, на основании договора служебного найма N *** от *** года, в полном объеме оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги. Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 11.03.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма на которое ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют. 08.05.2015 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату, однако до настоящего времени ответ не получен. Истец считает отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просила суд признать договор N ** от *** года договором социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Тимченко Т.В., Головачева В.А., Никитина С.В., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Тимченко Т.В., Головачева В.А., Никитина С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Головачевой В.А., Никитиной С.В., представителя истца Тимченко Т.В. по доверенности Хребтовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" по доверенности Корчененкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тимченко Т.В. с 2002 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова".

С указанного времени истец Тимченко Т.В. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате N 1 коммунального заселения, жилой площадью 13 кв.м и общей площадью 22,6 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, на основании договора служебного найма N*** от *** года, оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги.

Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" на праве оперативного управления.

27.03.2015 года истцом Тимченко Т.В. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма, на которое ответчик ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

08.05.2015 года истцом Тимченко Т.В. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату N 1 коммунального заселения, жилой площадью 13 кв.м. и общей площадью 22,6 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** 264, однако заявление не удовлетворено.

Истец Головачева В.А. с 1991 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова".

С указанного времени истец Головачева В.А. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате коммунального заселения, жилой площадью 17,8 кв.м. и общей площадью 29,6 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на основании договора служебного найма N *** от *** года, оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги.

Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" на праве оперативного управления.

11.03.2015 года истцом Головачевой В.А. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма, на которое ответчик ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

08.05.2015 года истцом Головачевой В.А. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату коммунального заселения, жилой площадью 17,8 кв.м. и общей площадью 29,6 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, однако заявление не удовлетворено.

Истец Никитина С.В. с 1997 года является сотрудником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова".

С указанного времени истец Никитина С.В. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в комнате коммунального заселения, жилой площадью 14,2 кв.м. и общей площадью 23,65 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, на основании договора служебного найма N **** от *** года, оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги.

Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" на праве оперативного управления.

11.03.2015 года истцом Никитиной С.В. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" было подано заявление с просьбой расторгнуть договор найма служебного помещения и заключить договор социального найма, на которое ответчик ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" ответил отказом, мотивируя отказ тем, что основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

08.05.2015 года истцом Никитиной С.В. в адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" подано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации комнату коммунального заселения, жилой площадью 14,2 кв.м. и общей площадью 23,65 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, однако заявление не удовлетворено.

Истцы полагают данные отказы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" незаконными и нарушающими их права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как усматривается из договоров о порядке найма и пользования служебным жилым помещением, находящимся в оперативном управлении, истцам предоставлялись в пользование служебные помещения, поскольку на момент предоставления указанных жилых помещений, истцы являлись работниками ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова".

Спорные жилые помещения не находятся в собственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники".

В соответствии с п. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств того, что статус спорных жилых помещений изменялся, как и доказательств того, что собственник жилого помещения принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, не представлены.

Отсутствие государственной регистрации статуса спорных жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у такого статуса.

Доводы истцов о нарушении ответчиком правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные правила были приняты после предоставления истцам спорных жилых помещений.

При этом, само по себе нарушение правил предоставления служебных жилых помещений не может являться достаточным основанием для признания за нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в подобных случаях заинтересованными лицами могут быть предъявлены требования о признании решения, а также заключенного на его основании договора найми специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

В Постановлении Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" эта норма уточняется: "...не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, где проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений".

Таким образом, из вышеуказанного следует, что не допускается выделение под служебное жилое помещение комнаты в квартире, где прочие комнаты заселены гражданами, занимающими их на иных основаниях (по договорам жилищного найма, по праву собственности).

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, материалам дела спорные жилые помещения находятся в квартирах, используемых исключительно для заселения сотрудников университета по договорам служебного найма.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что они зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях, других помещений в собственности не имеют, в полном объеме несут расходы по содержанию спорных комнат и оплате коммунальных услуг, поскольку оплата ЖКУ является обязанностью истцов, как лиц проживающих в жилом помещении и потребляющих услуги.

Более того, истцы зарегистрированы в спорных жилых помещениях по месту пребывания, на определенный срок, именно на основании вышеуказанных договоров найма служебного жилого помещения, при этом, истцы постоянно по месту жительства зарегистрированы по иным адресам: Тимченко Т.В. - КБР, ***, Головачева В.А. - Московская обл., г***, Никитина С.В. - Московская обл., ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключенных с истцами договоров о порядке найма и пользования служебными жилыми помещениями договорами социального найма, и, как следствие, отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко ТВ, Никитиной СВ, Головачевой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: