Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Филина В.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных по решению Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2008 года с Филина В.Е. денежных сумм по состоянию на 31.12.2014 года в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Взыскать с Филина В.Е. в пользу Мамедовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации по состоянию на 31.12.2014 года ** рублей ** копеек.

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 26.06.2008 года был удовлетворен частично иск Мамедовой Л.А. к Филину В.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2008 г. решение Симоновского районного суда города Москвы в части взыскания компенсации морального вреда было отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2012 г. по заявлению Мамедовой Л.А. суд произвел индексацию присужденных ко взысканию денежных сумм в связи с неисполнением решения и взыскал с Филина В.Е. сумму в размере ** руб.

28 января 2015 года Мамедова Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга в порядке ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в счет возврата долга ответчиком было выплачено лишь ** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Мамедова Л.А. явилась, просила заявление удовлетворить и проиндексировать сумму долга по состоянию на декабрь 2014 года.

Филин В.Е. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявления Мамедовой Л.А. возражал, поскольку полагал, что индексации должна подлежать только сумма основного долга без учета ранее произведенной индексации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Филин В.Е. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент его вступления в законную силу, а не на момент вынесения решения, и, тем более, не на момент реального исполнения, то для индексации этой суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации первым подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, установив, что вступившим в законную силу 12 августа 2008 года решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2008 года с Филина В.Е. в пользу Мамедовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ** руб., которые длительное время не выплачивались, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Поскольку ответчиком Филиным В.Е. суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения решения суда от 26.06.2008 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом суммы.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Расчеты, по которым суд определил к взысканию сумму в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации по состоянию на 31.12.2014 года в размере ** руб., приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период с августа 2009 года по апрель 2014 года с Филина В.Е. в пользу Мамедовой Л.А. в счет погашения долга было удержано ** руб., что подтверждается письмом ПФ РФ, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку определяя размер задолженности Филина В.Е. перед Мамедовой Л.А. по решению суда от 26.08.2008 г., суд учел все произведенные должником выплаты за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки автора частной жалобы на несогласие с произведенным судом расчетом индексации поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что судом при расчете индексации не были учтены суммы от ареста банковских счетов и арестованного и реализованного имущества, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно справке Даниловского ОСП УФССП по Москве за время исполнения денежные средства от должника Филина В.Е. в пользу взыскателя Мамедовой Л.А. не поступали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребована информация о всех исполнительных производствах в отношении должника Филина В.Е. перед взыскателем Мамедовой Л.А. не влияют на правильность решения суда, поскольку юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора они не являются.

Учитывая, что ответчик являлся должником по нескольким исполнительным производствам, то сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, не может служить доказательством фактического исполнения решения суда, при том что доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ о получении истцом денежных средств в счет исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2008 года представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи