Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-13974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК ".." на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: "Иск Филя Ю.Б. к ОАО СК ".." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК ".." в пользу Филя Ю.Б. страховое возмещение в размере _ руб., штраф - .. руб., расходы за проведение независимой оценки - .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., проценты - .. руб., расходы на оплату юридических услуг - .. руб., расходы по составлению доверенности - .. руб., а всего - .. руб.",

установила:

Истец Филь Ю.Б., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК ".." о взыскании страхового возмещения в размере .. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за проведение независимой оценки - .. руб., компенсации морального вреда - .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - .. руб., расходов на оплату юридических услуг - .. руб., расходы по составлению доверенности - .. руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что .. г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, на страховую сумму .. руб., автомобиля марки .. госномер ..,

02.10.2014 г. по адресу: г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ответчик перечислил страховое возмещение в размере .. руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого эксперта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, указав, что страховая компания уже произвела доплату страхового возмещения в заявленном в иске размере, считает, что размер процентов и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ОАО СК ".." по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Филя Ю.Б. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.12.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля .. госномер .. на страховую сумму .. руб.

По делу установлено, что 02.10.2014 г. по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .. госномер .., под управлением истца и автомобилем марки ".." госномер .. под управлением Г.

По данному страховому случаю ответчик перечислил страховое возмещение в размере .. руб. С таким размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчету N .., составленному ООО "Консалтинговая группа "..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП - 02.10.2014 г., без учета износа составляет .. руб., с учетом износа - .. руб.

Суд дал надлежащую оценку данному отчету с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, посчитав заключение эксперта не содержащим каких-либо неясностей, полным и обоснованным.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в заявленном в иске размере - .. руб. (.. руб. - .. руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по имущественному и личному страхованию подпадают под предмет регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме .. руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Истцом было заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. за период с 21.10.2014 г. по 08.08.2015 г. Суд правомерно снизил размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до .. руб. в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .. руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1.300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период его рассмотрения, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму стоимости поврежденного диска колеса заднего, поскольку данное повреждение имело место в ДТП 15 мая 2014 г. и сумма страхового повреждения за данное повреждение была выплачена ответчиком, истец заявил к выплате сумму повреждения диска колеса заднего повторно, судебная коллегия находит не подтвержденными материалам дела. Кроме того, в обоснование своего возражения на доводы апелляционной жалобы истцом на заседание судебной коллегии представлен акт выполненных работ от .. июля .. года к заказ-наряду N.. стр .., согласно которому в перечне произведенных работ указано колесо заднее правое С/У, в том числе шина колеса заднего правого С/У, фартук брызговика заднего правого - окраска. Ответчик не представил какие-либо доказательства в опровержение доводов истца. Кроме того, получив на руки запрос судебной коллегии по проверке представленного истцом доказательства, ответ из ЗАО "..", опровергающий вышеприведенное доказательство в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК ".." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: