Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самохваловой В.А. - Скоцык А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года по делу N 2-6906/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Самохваловой В.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Самохваловой В.А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Самохваловой В.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 25 сентября 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ***, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме *** рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) сумма кредита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере *** % годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них просроченный основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, начисленные неустойки - *** руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохвалова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, о причнинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Самохваловой В.А. Скоцык А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Самохваловой В.А. Скоцык А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самохваловой В.А. по доверенности Скоцык А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч .1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 г. между АО "Альфа-Банк" и Самохваловой В.А. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер N ***.

Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей на открытый по заявлению последнего счет. Согласно условиям названного соглашения проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере *** % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2015 года по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Самохваловой А.В. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, является правильным.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проверить правильность расчета задолженности в связи с отсутствием указания на период расчета задолженности и применяемые проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указано, что "задолженность образовалась в период с 25.09.2013 г. по 27.04.2015 г", а все условия кредитования, в том числе размер процентов оговорен сторонами в Анкете-заявлении на получение кредита наличными, подписанной Самохваловой В.А.

С доводом заявителя об отсутствии обоснованного расчета задолженности ответчика и невозможностью проверить его правильность судебная коллегия согласиться не может, в связи в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность и право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного истцом расчета условиям договора, ответчик не представила.

С учетом изложенного, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которым дал оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлен график погашения, опровергается материалами дела, так на листе дела 12 находится График погашения суммы кредита.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что в расчете, представленном истцом, указана не соответствующая условиям договора сумма использованного кредитного лимита в размере *** рублей. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, в графике погашения задолженности, в представленном истцом расчете, а также в Анкете-заявлении указывается сумма предоставленного кредита - *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика комиссии за введение счета не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, сумма комиссии за введение счета в сумму задолженности по кредиту не включена, требований о взыскании комиссии истцом не заявлено.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм о снижении неустойки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, у должника возникла обязанность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме *** рублей, за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самохваловой В.А. Скоцык А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи