Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Спиридонова Н.А. и представителя истца Московского банка ПАО Сбербанк - Гепп Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Деловой партнер", Спиридонову Н.А., Ченцову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Деловой партнер", Спиридонова Н.А., Ченцова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору:

- просроченные проценты ** руб. ** коп.;

-просроченный основной долг ** руб. ** коп.;

-неустойку на просроченные проценты ** руб. ** коп.;

-неустойку за просроченный основной долг ** руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. 00 коп.

Взыскать с Спиридонова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. 00 коп.

Взыскать с Ченцова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. 00 коп.

Взыскать с Спиридонова Н.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкспетр" стоимость экспертизы ** руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска Ченцова А.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной сделкой) отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Деловой партнер", Спиридонову Н.А., Ченцову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деловой партнер" заключен Договор N ** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк обязался предоставить овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика N** на срок до ** г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере и сроки предусмотренные договором. Лимит овердрафта не может превышать ** руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и ООО "Деловой партнер" ** г. были заключены договора поручительства N ** с Спиридоновым Н.А. и N** Ченцовым А.Б. Пунктом 1.1 и 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника. По состоянию на ** г. задолженность ООО "Деловой партнер" перед банком составила ** руб. ** коп. в том числе:

- просроченные проценты ** руб. ** коп.;

-просроченный основной долг ** руб. ** коп.;

-неустойка на просроченные проценты ** руб. ** коп.;

-неустойка за просроченный основной долг ** руб. ** коп.

Ченцов А.Б. обратился в суд с встречным иском о признании договора поручительства N** недействительной (ничтожной сделкой).

Свои требования Ченцов А.Б. обосновал тем, что при заключении договора поручительства ответчик не проверил его материальное положение, что размер его дохода составлял за ** месяцев ** г. ** руб., что в собственности он имеет только ** долю квартиры, что заемщик и поручить в договорных и иных отношениях не состояли, что он не являлся учредителем ООО "Деловой партнер" и никакого влияния на действия заемщика оказать не мог.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, встречные требования не признал и просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Деловой партнер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен по известному месту нахождения.

Представитель ответчика Спиридонова Н.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Ченцова А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, удовлетворения исковых требований к ООО "Деловой партнер" по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Московского банка ПАО Сбербанк - Гепп Ю.В., и об отмене которого в части солидарного взыскания со Спиридонова Н.А. задолженности по кредитному договору просит ответчик Спиридонов Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Ченцов А.Б., представитель ответчика ООО "Деловой партнер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 23.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Барковской Ю.В., представителя ответчика Спиридонова Н.А. по доверенности Метелица Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Их материалов дела следует, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деловой партнер" был заключен договор ** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым банк обязался предоставить овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика N ** на срок до ** г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере и сроки предусмотренные договором. Лимит овердрафта не может превышать ** руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Деловой партнер" обязательств по договору об овердрафтном кредите перед банком ** г. были заключены договора поручительства N ** с Спиридоновым Н.А. и N** с Ченцовым А.Б., пунктами 1.1 и 2.1 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам должника.

Из дела видно, что по состоянию на ** г. задолженность ООО "Деловой партнер" перед банком составила ** руб. ** коп., в том числе:

- просроченные проценты ** руб. ** коп.;

- просроченный основной долг ** руб. ** коп.;

- неустойка на просроченные проценты ** руб. ** коп.;

- неустойка за просроченный основной долг ** руб. ** коп.

Принятые на себя обязательства ООО "Деловой партнер" надлежащим образом не исполняет.

Для проверки доводов ответчика Спиридонова Н.А. о том, что он не подписывал договор поручительства N ** от ** года и дополнительное соглашение к нему, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкспетр" N ** от ** г. подписи, выполненные в Договоре поручительства N ** от ** г. и в дополнительном соглашении N ** от ** г. к договору поручительства N ** от ** г. в графах "поручитель" выполнены Спиридоновым Н.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 22 октября 2015 года соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от 22 октября 2015 года у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе, не согласие Спиридонова Н.А. с заключением почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе Спиридонова Н.А. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы не были использованы в достаточном количестве свободные образцы почерка ответчика, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку как следует из материалов дела эксперты не обращались с запросом об истребовании дополнительные образцов почерка ответчика, посчитав достаточными, представленные с материалами дела образцы почерка для исследования, тогда как сам ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных образцов почерка при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ченцова А.Б. о признании договора поручительства N ** от ** года недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, что банк при заключении договора поручительства не проверил его материальное положение, что размер его дохода составлял за ** месяцев ** г. ** руб., что в собственности он имеет только ** долю квартиры, что заемщик, и он как поручить в договорных и иных отношениях не состояли, что он не являлся учредителем ООО "Деловой партнер" и никакого влияния на действия заемщика оказать не мог, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, и договор поручительства N ** от ** года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручители несут солидарную ответственность с должником, то суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: ** руб. (просроченный основной долг), ** руб. (просроченные проценты), ** руб. (неустойка за просроченные проценты), при этом снизив неустойку за просроченный основной долг до ** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере ** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере ** рублей с каждого.

Со Спиридонова Н.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме ** руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Определением суда от 17 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении ООО "Деловой партнер" было отказано с указанием мотивов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" о том, что в отношении ответчика ООО "Деловой партнер" производство по делу должно было быть прекращено, ввиду того, что организация решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования к заемщику и поручителям были заявлены до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Деловой партнер", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства в отношении ответчика ООО "Деловой партнер".

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований, заявленных к ООО "Деловой партнер", не отказывался, представитель истца в судебном заседании 03.12.2015 г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ** руб.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Спиридонова Н.А. о несогласии с размером взысканной задолженности, ввиду того, что п. 5.3 договора об овердрафтном кредите, предусматривающий взимание отдельной платы за открытие лимита овердрафта, является недействительным, в связи с чем, сумма в размере ** рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данную позицию.

Так, в силу положений п. 5.3 договора об овердрафтном кредите за открытие лимита овердрафта кредита с заемщика взимается плата в размере ** % от суммы лимита овердрафта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте "и" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в том случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.

В свою очередь, ООО "Деловой партнер" обязалось возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Договор об овердрафтном кредите от ** года никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, оснований для признания п. 5.3 указанного договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Спиридонова Н.А. и представителя истца Московского банка ПАО Сбербанк - Гепп Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: