Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13980/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Иванова Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Абзианидзе Ю.А. задолженность по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Абзианидзе Ю.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию истца. 23.05.2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 23.06.2014 года, однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Абзианидзе Ю.А. - Березина Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Е.В. - Кузьмин А.А. в судебное заседание явился, факт получения денежных средств не отрицал, пояснил, что у ответчика в Чебоксарах имеется на руках расписка о возврате денежных средств истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абзианидзе Ю.А. и его представителя Березину Е.В., ответчика Иванова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 года между Абзианидзе Ю.А. и Ивановым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию истца.

23.05.2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 23.06.2014 года, однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере *** рублей ответчиком не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Иванова Е.В. в пользу истца Абзианидзе Ю.А. подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере *** рублей.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рублей *** копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение Кунцевского районного суда от 05.10.2015 года, в котором ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его пребывания в г. ***, необоснованно и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе копией свидетельства N 3661 о регистрации по месту пребывания Иванова Е.В. в Чувашской республике по адресу: *** на срок с 24 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года, а также, как видно из материалов дела, Иванов Е.В. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он вернул истцу денежные средства по договору займа от 27.02.2013 года в полном объеме, что подтверждается распиской об исполнении долга и расходными кассовыми ордерами по перечислению денежных средств на счет истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия расписки в подтверждение возврата денежных средств по договору займа датирована датой получения денежных средств, при этом, суду не представлен оригинал данной расписки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из текста указанной расписки не следует, что ответчик Иванов Е.В. вернул истцу Абзианидзе Ю.А. денежные средства, полученные по договору займа от 27.02.2013 года (л.д.81).

Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии расходных кассовых ордеров также не свидетельствуют о возврате ответчиком полученных от истца в долг денежных средств, поскольку данные ордера выданы от имени ООО "***" и датированы 2013 годом, в то время как истец потребовал от ответчика возврата долга, направив требование о возврате денежных средств, лишь 23.05.2014 года. Кроме того, суду также не были предъявлены оригиналы этих документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: