Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Петренко А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Петренко Анны Александровны сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Петренко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, *** года выпуска. *** года между Бобровым Н.С. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования, полис N***, страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия *** рублей. Действие договора распространялось на период с *** по *** года. *** года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца. *** года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не найден.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в рамках лимита страховой суммы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что кредит оплачен, залог транспортного средства прекращен.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Петренко А.А. по доверенности Смотрова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства "***", г.р.з. ***, *** года выпуска.

*** года между Бобровым Н.С. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования, полис N***, страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия *** рублей. Действие договора распространялось на период с *** по *** года.

Из дела следует, что *** г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждено постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы *** Терехина С.Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** г.(л.д.72), постановлением о признании потерпевшим Петренко А.А. по уголовному делу N*** и представленными материалами по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд верно применил положения ст. 929, 943 ГК РФ о договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что хищение и повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования.

Из дела установлено, что Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** г. как это предусмотрено п.12.17(а) Правил, (л.д.12), а ответчик не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его неправомерных действий или действий исходя из грубой неосторожности. В соответствии с п.12.4, 12.4.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности если Страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течении 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 и 12.2.Правил.

Таким образом, как правомерно полагал суд, срок страховой выплаты наступил *** года. Однако, как следует из дела в указанный срок ответчик предусмотренный Правилами акт не составил, решение о признании случая страховым не принял. Более того, письмами от *** г. фактически отказано в выплате страхового возмещения по риску хищение транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Истцом, в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в адрес ответчика было направлено заявление об абандоне.

Из материалов дела и данных из уголовного дела суд установил, что транспортное средство "***" было найдено, в связи с чем ответчик *** г. уведомил истца о его праве на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб". Данные действия ответчика по затягиванию рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по риску "хищение" судом обоснованно признаны недобросовестными.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, посчитав, что ответчик, в нарушение требований ст. 10 ГР РФ, заведомо недобросовестно исполнил свои обязательства перед истцом, а именно - не выполнил в установленные Правилами страхования сроки обязанностей в части признания события страховым случаем и в положенный срок не уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления. Также не была произведена выплата страховой суммы в срок, регламентированный Правилами страхования.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда. Суд учел конкретные обстоятельства дела и посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд справедливо посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на страховое возмещение по риску "хищение", а с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" не обращался, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит не создающим оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы ответчика были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: