Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросян А.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петросян А.Э. в пользу Карташовой С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере .. рубля, убытки в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек;

Взыскать с Петросян А.Э. в пользу Карташова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере .. рубля, убытки в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек,

установила:

Истцы Карташова С.О. и Карташов И.И. обратились в суд с иском к Петросян А.Э. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что в результате протечки воды, 01 сентября 2012 года из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, была повреждена внутренняя отделка квартиры N .. в доме .. по .. проезду в г. .., собственниками которой они являются. Согласно составленной ЗАО ".." сметы стоимость ремонта квартиры составляет ..рублей. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере .. рублей, убытки в размере .. рублей соразмерно их долям в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Истец Карташов И.И., представители истцов К. и Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Петросян А.Э. и ее представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района ..", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петросян А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района .." в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Карташова С.О., представителя истцов Карташовой С.О., Карташова И.И. по доверенности К., предстаивтеля Карташовой С.О. по устному ходатайству В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Петросян А.Э., представителя ответчика по устному ходатайству Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01.09.2012 г. года произошел залив квартиры N .. по адресу: .. из вышерасположенной квартиры N ...

Собственниками квартиры по адресу: .., являются истцы Карташова С.О., Карташов И.И.

Вышерасположенная квартира N .. по адресу: .., принадлежит по праву собственности ответчику Петросян А.Э.

В результате произошедшего 01.09.2012 г. залива повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от .. г., составленном комиссией в составе ООО ".." в лице С., в присутствии Карташова И.Г., актом N .. от .. г., составленным комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района .. и ООО "..".

В соответствии со сметой, составленной ЗАО "..", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .., по устранению полученных в результате указанной протечки повреждений составила .. рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: .. представитель истцов Карташов И.Г. .. г. заключил договор N .. с ЗАО "..", стоимость работ по данному договору согласно справке о стоимости оказанных услуг составила .. рублей, которую представитель истцов полностью оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру N .. от .. г.

На неоднократные обращения истцов к ответчику Петросян А.Э. по вопросу возмещения ущерба, ответчик не отреагировала, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться РОО ".." для составления искового заявления в суд, за составление которого истец Карташова С.О. внесла согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N .. от ..года сумму в размере .. рублей.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком Петросян А.Э. как лицом, виновным в заливе.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленную истцом смету, составленную ЗАО "..", поскольку оснований для недоверия указанной смете у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт залива квартиры истцов, а также их обращение в управляющую компанию с сообщением о заливе, однако данные доводы опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании судебной коллегии свидетеля С., подпись которой имеется в актах от .. г., .. г., которая судебной коллегии пояснила, что работает техником в ГБУ Жилищник района .. .., ранее работала техником подрядной организации ООО "..", с которой ДЕЗ заключил договор, предоставила, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки. Факт залива квартиры, произошедший четыре года назад в квартире N .. по адресу: .., свидетель подтвердила, показала, что выходила на осмотр квартиры по поступившему телефонному сообщению, в акте ею были указаны причиненные заливом повреждения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петросян А.Э. также сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, связан с её виновными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является собственником жилого помещения, который в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Факт причинения ущерба в результате залива и объем повреждений подтверждаются совокупностью представленных истцами доказательств: обращением в отдел МВД России по району .. 01.09.2012 г. и ответом на него, актами обследования от .. г., от .. г., показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля З., допрошенной судебной коллегии свидетеля С.

Довод о том, что акт от .. г. не был утвержден ГУП ДЕЗ района .. .., а акт от .. г. составлен по истечению полутора лет после залива, не может являться основанием для признания содержащихся в данных актах сведений недостоверными.

Факт осмотра квартиры техником ООО ".." 04.09.2012 г. и составление акта подтверждены показаниями свидетеля С., которая пояснила, что данный акт составлен как первичный с целью урегулирования вопроса по возмещению вреда в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке сторонам урегулировать вопрос возмещения вреда не удалось, был составлен акт, который в установленном порядке утвержден ГУП ДЕЗ района ... Таким образом, свидетель подтвердила, что производила осмотр квартиры истцов в сентябре 2012 г., наличие повреждений, вызванных протечкой из вышерасположенной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление актов в отсутствие ответчиков не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцам ущерба служить не может, а доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: