Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-13987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Форменовой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Форменовой С.А. к ЗАО "Алари", ООО "Анекс Тур Москва" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда отказать.

Установила:

Форменова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алари", ООО "Анекс Тур Москва" о расторжении договора реализации туристского продукта N ***, заключенного 29 июня 2015 года между ЗАО "Алари" и Форменовой С.А., взыскании с ответчиков убытков в размере *** рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа. Иск мотивирован тем, что за три дня до вылета в Турцию турист Сергеева Е.М. была госпитализирована, тур не состоялся. Ответчики не выплатили в полном объеме денежные средства, уплаченные истцом.

Истец Форменова С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Алари" по доверенности Комарова Л.А. и представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск .

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по делу.

Представитель третьего лица ООО "ТК Юни-Групп" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Форменова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", представители третьих лиц Роспотребнадзора, ООО "ТК Юни-Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Форменовой С.А., представителя ответчика ООО "Алари" по доверенности Комаровой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2015 года между турагентом ЗАО "Алари" и Форменовой С.А. был заключен договор реализации туристского продукта N *** по условиям которого турагент обязался по поручению туриста забронировать, оплатить, получить и передать туристу выездные документы (ваучер, авиабилет, страховку) или турпродукт и оказать дополнительные услуги, предусмотренные договором, с целью осуществления туристической поездки, а турист обязался принять и оплатить указанный туристский продукт. Форменова С.А. свои обязательства по договору выполнила, уплатила ЗАО "Алари" за тур в Турцию *** рубля.

Турист имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку, направив турагенту письменное заявление о расторжении договора и отказе от турпродукта, а также вернув турагенту все полученные от него документы. В этом случае турагент в течение 5 рабочих дней с момента получения от туроператора денежных средств возвращает туристу полученные от туроператора денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (п.2.18 договора). Согласно Приложению N 1 к договору (Заявка на бронирование турпродукта) туристами являются Форменова С.А., *** г.р., Сергеева Е.М. *** г.р.; место отдыха - Турция, Кемер, отель Solim Hotel 3*, период пребывания - с 06 по 13 июля 2015 года; стоимость тура составила *** рубля; туроператором (непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт) является ООО "Анекс Тур Москва".

Согласно медицинских документов 03 июля 2015 года турист Сергеева Е.М. была госпитализирована в ГКБ N *** , где находилась на стационарном лечении по 10 июля 2015 года и на амбулаторном - по 17 июля 2015 года. 04 июля 2015 года Форменова С.А. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств; 31 июля 2015 года истцу были возвращены денежные средства за неиспользованный тур от туроператора ООО "Анекс Тур Москва" и комиссионное вознаграждение от ЗАО "Алари" в общей сумме *** рубля.

Материалами дела подтверждено, что бронирование туристского продукта для истцов осуществляло ООО "ТК Юни-Групп" на основании агентского договора N*** от 20 октября 2013 года; 04 июля 2015 года туристы аннулировали заявку, в связи с чем иностранным туроператором и ООО "Анекс Тур Москва" при отсутствии возможности перепродать турпродукт был выставлен счет на фактически понесенные затраты в размере *** рубля, которая была уплачена 24 июля 2015 года.

Тур для истца был забронирован через ООО "ТК Юни-Групп" в ООО "Анекс Тур Москва" на основании договора N *** от 03 апреля 2015 года между ЗАО "Алари" и ООО "ТК Юни-Групп"; оплата за тур была произведена туроператору 30 июня 2015 года; комиссия ЗАО "Алари" составила *** рубля; 03 июля 2015 года Форменова С.А. сообщила о болезни дочери по телефону и с ее согласия тур перебронировали на одного человека; 04 июля 2015 года по заявлению Форменовой С.А. тур был аннулирован; 13 июля 2015 года было направлено письмо туроператору "Анекс"; возврат от туроператора в размере *** руб. был получен 23 июля 2015 года; 31 июля 2015 года произведен возврат денег истцу.

Платежным поручением N *** от 30 июня 2015 года ООО "ТК Юни-Групп" перечислило ООО "Анекс Тур Москва" в качестве оплаты по счету *** от 30 июня 2015 года заявка *** рубля.

В связи с отказом туристов Форменовой С.А. и Сергеевой Е.М. от турпродукта фактически понесенные расходы иностранного туроператора "Anex Tourism Worldwide DMCC" составили ***, или *** рубля, что подтверждается Счетом N *** от 13 июля 2015 года, Актом сдачи-приемки услуг и отчетом агента от 13 июля 2015 года; денежные средства перечислены иностранному туроператору поручением на перевод иностранной валюты N *** от 24 июля 2015 года.

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в действиях ответчиков ЗАО "Алари" и ООО "Анекс Тур Москва" не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками были выполнили принятые обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме и надлежащим образом, недостатков в туристском продукте не имелось, необходимая информация потребителю была предоставлена. На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку ООО "Анекс Тур Москва" возместило иностранному туроператору убытки, возникшие в связи с отказом туристов от турпродукта, что является фактически понесенными расходами данного ответчика.

Также суд не установил оснований для расторжения договора, поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве на возмещение в полном объеме уплаченных денежных средств за туристический продукт, право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку представленными в деле документальными доказательствами подтверждены фактические расходы ответчиков, связанные с исполнением Договора реализации туристического продукта N*** от 29.06.2015 года. Указанные доказательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения,

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форменовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: