Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А..Н.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Науменко А.О. по доверенности Шикунова Е.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

возвратить заявление Науменко А.О. к ФССП России, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании ущерба и упущенной выгоды, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд города Москвы (_),

установила

Науменко А.О. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Науменко А.О. по доверенности Шикунов Е.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: _, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика, к которому предъявляется иск, выбирает истец, выводы судьи не опровергают, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Кроме того, в просительной части иска истец просит взыскать денежные средства именно с Федеральной службы судебных приставов, в связи с этим выводы судьи о неподсудности рассмотрения иска являются правильными.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Науменко А.О. по доверенности Шикунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: