Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Федотова А.Н. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Федотова А.Н. к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

установила

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылался на то, что между ним и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор от 11 апреля 2015 г., согласно условиям которого, исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования заемщиков в _, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, - _, при том, что ему не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению договора страхования на невыгодных для нее условиях, в связи с чем, он просил признать п. 1.4 ничтожным, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере _ руб. _ коп., сумму за оплату юридических услуг в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., сумму за оплату нотариальных услуг в размере _ руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в суд не явился, представил возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федотова А.Н. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель "Сетелем Банк" ООО по доверенности Полунин И.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федотов А.Н. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. на заседание судебной коллегии не явились, представитель истца по доверенности Зверева Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя "Сетелем Банк" ООО по доверенности Полунина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит для получения наличных денежных средств в кассе банка и для оплаты страхового взноса по договору страхования заемщика в _ .

Согласно условиям кредитного договора банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме кредитного, не установлена п.9 кредитного договора сторон.

Между Федотовым А.Н. и _ был заключен договор страхования заемщика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания _, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Федотова А.Н. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Федотов А.Н. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания суммы неполученного кредита в сумме _ руб. _ коп., в виде уплаты страховой премии.

Таким образом, оснований полагать заключенный кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Федотова А.Н. воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Федотов А.Н. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора он был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, согласиться нельзя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку каких-либо нарушений прав Федотова А.Н. со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова А.Н. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: