Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с С.М. в пользу Л.Д. денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Взыскать с С.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *руб.,

установила:

Л.Д. обратился в суд с иском к С.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2010 г. в результате автомобильной аварии, истец полностью утратил трудоспособность и попал в больницу N 36 г. Москвы. Практически полная утрата трудоспособности продолжалась в период с 13 октября 2010 г. до мая 2011 г. 13 октября 2010 г. С.М. незаконно присвоил себе полномочия доверенного лица истца, в результате чего в его распоряжение оказалась кредитная карта "Альфа-Банк" N *. Получив карту и код доступа к совершению операций с денежными средствами, находящихся на счетах данной карты, С.М., никого не поставив в известность, начал производить снятие с нее денежных средств и так продолжалось с 13 октября 2010 г. но 18 января 2011 г. В мае 2011 г. истец заказал выписку о движение денежных средств, хранящихся на счетах карты "Альфа-Банк", и в результате выяснил, что без его ведома с карты списаны денежные средств с валютных счетов *, *, *, *, в общей сумме * руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере * руб., проценты в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Г.Н., Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик СМ., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Л.Д. по доверенности Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик С.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Д. по доверенности Н.В., изучив доводы жалобы, возражений на нее, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 года в результате автомобильной аварии истец попал в больницу.

Истец является держателем карты "Альфа-Банк" N *.

13.10.2010 года указанная карта "Альфа-Банк" N * была передана ответчику.

По требованию истца карта была возвращена ответчиком 18.01.2011 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в мае 2011 г. истец заказал выписку о движении денежных средств, и выяснил, что за период с 13.10.201 г. по январь 2011 г., когда банковская карта находилась у ответчика, С.М. были с указанных счетов истца сняты денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по текущему счету карты в "Альфе-Банке".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу 16.09.2014 г. требования истца Л.Д. к СМ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал снятие денежных средств с карты истца, пояснив в ходе судебных разбирательств, что снятые денежные средства были потрачены на лечение истца, на содержание зоопарка, собак, квартиры истца, * руб. были отданы потерпевшей в результате ДТП, * руб. были отданы * за поврежденный во время ДТП автомобиль, пришел к обоснованным выводам о взыскании с С.М. в пользу Л.Д. денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу 16.09.2014 г. требования истца Л.Д. к С.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Согласно указанному решению ответчик не отрицал снятие денежных средств с карты истца, пояснив в ходе судебных разбирательств, что снятые денежные средства были потрачены на лечение истца, на содержание зоопарка, собак, квартиры истца, * руб. были отданы потерпевшей в результате ДТП, *руб. были отданы *за поврежденный во время ДТП автомобиль.

Таким образом, ранее истец также обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчиком с той же карты истца были сняты денежные средства в рублевых счетов в размере *руб. в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: