Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-14013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яшина О.Н. по доверенности Коткина Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яшина О. Н. к ООО "КГ "МААТ", ООО "Коммерцгрупп" о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец Яшин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КГ "МААТ", ООО "Коммерцгрупп" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере _ руб. по договору займа N07/15 от 07.07.2015 г., заключенному между Яшиным О.Н. и ООО "КГ "МААТ", исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором поручительства с ООО "Коммерцгрупп".

В обоснование требований истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнил, в связи с чем, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по договору.

Представитель истца Яшина О.Н. по доверенности Коткин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КГ "МААТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в договоре займа, от получения судебного извещения, уклонилось, не явившись за их получением, тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Коммерцгрупп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яшина О.Н. по доверенности Коткин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность решения.

Представитель истца Яшина О.Н. по доверенности Коткин Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яшин О.Н., представитель ответчика ООО "КГ "МААТ", представитель ответчика ООО "Коммерцгрупп" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку должен содержать определенные реквизиты, такие как: наименование того, кто должен платить (плательщика), указание срока платежа, указание места платежа, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что между истцом и ООО "КГ "МААТ" был заключен договор займа N 07/15 от 07.07.2015 г., в соответствии с которым, предоставление займа производилось не денежными средствами, а путем передачи четырех простых векселей ПАО "Бинбанк" и одного векселя ОАО "Межтопэнергобанк" на общую сумму .. руб. со сроком возврата 07.09.2015 г. и уплатой процентов в размере 15% годовых.

Как пояснил истец, в установленный договором срок, заемщик не выполнил обязательства по договору, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В обеспечение обязательства по возврату займа, 07.07.2015 г. между Яшиным О.Н. и ООО "Коммерцгрупп" был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками, а предметом договора займа в силу ст.807 ГК РФ могут быть только денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, вексель не мог являться предметом займа.

Также суд указал, что в данном случае предоставление займа векселями третьих лиц ПАО "Бинбанк" и ОАО "Межтопэнергобанк" противоречит сущности заемных обязательств, в связи с чем, как верно указал суд, имеются основания считать договор займа от 07.07.2015 г. незаключенным, а заемные обязательства не возникшими.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать возникшими обязательства ООО "Коммерцгрупп" по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 07.07.2015 г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в данном случае векселя по договору займа выступали не предметом займа, а финансовым инструментом, не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств в силу ст.807 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: