Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

Судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

Выдать Е.А. справку на возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия Министерства здравоохранения и социального развития РФ по направлению ее обращения в иной компетентный орган, чем были нарушены ее права на своевременное рассмотрение обращения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 23.04.2012 года поступило и 24.04.2012 года зарегистрировано (входящий номер 3032940) заявление Е.А. от 17.04.2012 года о предоставлении информации о средствах и методах измерения концентрации в воздухе летучих горючих веществ, температуры и относительной влажности воздуха в салонах передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Как указывает истец в результате незаконных действий и допущенной отношении истца волокиты при рассмотрении обращения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения ее прав.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Е.А. о привлечении к административной ответственности заместителя директора Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Минздравсоцразвития России по ст. 5.59 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в нарушении требований ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместителем директора Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Минздравсоцразвития России Е.С. 24.05.2012 года обращение Е.А. направлено для рассмотрения директору ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" Е.А., в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом на 24 дня был нарушен, установленный ч.3 ст. 8 закона N 59-ФЗ семидневный срок переадресации обращения. Е.А. обращение Е.А. от 17.04.2012 года рассмотрено и 04.06.2012 года ей направлен ответ N 15к/12, в котором разъяснено, что поставленные в обращении вопросы относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 33 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт, что обращение заявителя вопреки требованиям ст. 10 закона N 59-ФЗ по существу не рассмотрено, мотивированный ответ на свои вопросы она не получила, что было установлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. * коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: