Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бадмаевой Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой Н.С. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Бадмаева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Перекресток" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

В обосновании требований указала, что она является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, которая выплачивается неработающим гражданам. Однако, ответчик, где ранее работала Бадмаева Н.С., за период с 19.10.2013 года по 14.11.2013 года произвел начисления на страховую и накопительную части трудовой пенсии в пенсионное управление по Лаганскому району Республики Калмыкия, в связи с чем начале февраля 2014 года истцу от сотрудников пенсионного управления стало известно о том, что она незаконно получила выплату в размере *** руб. *** коп., чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11.09.2014 года исковые требования истца к ООО "ТД Перекресток" были удовлетворены, вышеуказанные действия ответчика признаны незаконными. Истец считает, что в результате этих действий она получила нравственные и физические страдания, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Истец Бадмаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Нежданова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бадмаева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела.

Бадмаева Н.С., представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 19.05.2015 года, то решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 20.04.2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. l5l ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11.09.2014 года исковые требования Бадмаевой Н.С. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Лаганском районе Республики Калмыкия и ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" о признании их действий незаконными и обязании устранить имеющиеся недостатки с отменой решения о взыскании переплаты удовлетворены в полном объеме.

Данным решением установлено, что Бадмаева Н.С. с *** года по *** года работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" г.Москвы.

На основании решения УПФ N *** от 01.04.2013 года она получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом.

Бадмаева Н.С. *** года уволена из ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по собственному желанию.

Вместе с тем, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" ошибочно повторно оформило Бадмаеву Н.С. в кадровой базе данных вместо другого сотрудника и за период с 19.10.2013 года по 14.11.2013 года произвело начисления на страховую и накопительную части трудовой пенсии в пенсионное управление по Лаганскому району Республики Калмыкия.

Указанные действия ЗАО "Торговый дом "Перекресток" привели к тому, что Бадмаевой Н.С. за указанный период были перечислены компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере *** руб. *** коп., которые управление пенсионного фонда признало переплатой.

Заявляя о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, истец указала, что она была на приеме в БУ РК "Лаганская РБ" у участкового врача-*** *** года и *** года с диагнозом: ***. *** года была на приеме у врача-*** с диагнозом: ***.

25.06.2014 года Управление пенсионного фонда в Лаганском районе известило ее о наличии задолженности перед пенсионным фондом в размере *** руб. *** коп., указав срок погашения данной задолженности и разъяснив, что за уклонение от погашения задолженности предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия признаны незаконными действия Управления пенсионного фонда по взысканию переплаты с истца в размере *** руб. *** коп., на ответчика возложена обязанность по направлению в пенсионный фонд отменяющей формы по начисленным страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии истца. Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья в связи с получением от Управления пенсионного фонда уведомления с указанием на совершение ею преступления ничем не подтверждается, посещение истцом врачей не может являться доказательством, подтверждающим ухудшения состояния здоровья истца в связи с получением сведений из пенсионного фонда, поскольку в представленном ответе лечебного учреждения указаны хронические заболевания истца, указание о причинах их возникновения отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой Н.С. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: