Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Якуткина В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Якуткину В.М. в удовлетворении заявления к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Якуткин В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что Калачеевским МСО СУ СК РФ по Воронежской области, Ленинским СО по г. Воронеж, СУ СК РФ по Воронежской области, Калачеевским районным судом Воронежской области, Ленинским районным судом г. Воронежа были нарушены его конституционные права. 01.03.2012 года он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступлений по ст.ст.301,302 УК РФ, незаконном задержании, незаконном водворении в камеру ИВС по подложному рапорту, угрозах и шантаже, сопряженными с применением насилия с целью получения желаемых показаний по уголовному делу, после нескольких передач из одного органа в другой заявление было передано в Калачеевский МСО СУ СК РФ, где проведение проверки поручено следователю ***, который принимал участие в незаконном задержании. Следователь, игнорируя необходимость проведения проверочных мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного вновь выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доведения истца до попытки суицида, которое судом отменено, после чего вновь вынесено идентичное отмененному постановление. Также СО по Ленинскому району г.Воронежа проводилась процессуальная проверка по факту превышения служебных полномочий следователем 2-го отдела СУ СК РФ по Воронежской области ***, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, в возбуждении уголовного дела отказано 14.11.2013 года, постановление отменено как незаконное заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа, следователем 1-го отдела ОВД СУ СК РФ по Воронежской области проводилась проверка по факту фальсификации доказательств следователем 2-го отдела и следователем Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, 11.03.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено как незаконное. Кроме того, судья Ленинского районного суда г. Воронежа *** отказался от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено его право на судебную защиту. Также указывает, что судьей Калачеевского районного суда Воронежской области *** было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в вынесенном им постановлении от 26.12.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было отменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.02.2014 года. Также судьей Ленинского районного суда г. Воронежа *** 26.12.2013 года дважды было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, постановления отменены апелляционными постановлениями Воронежского областного суда от 04.03.2014 года. Истец указывает, что всего в отношении него допущено 12 эпизодов нарушений его прав, за каждое из которых истец просит взыскать с Министерства финансов России по *** руб., в совокупности *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель Следственного комитета России по доверенности Дорофеева А.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Представители Калачевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, Ленинского СО по г.Воронежу, СУ СК РФ по Воронежской области, Судебного департамента по Воронежской области, Калачеевского районного суда Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители СУ СК РФ по Воронежской области, Управления Судебного департамента по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области представили возражения на иск в письменном виде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Якуткин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Якуткин В.М., представители Калачевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, Ленинского СО по г.Воронежу, СУ СК РФ по Воронежской области, Судебного департамента по Воронежской области, Калачеевского районного суда Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители Управления Судебного департамента по Воронежской области, Министерства финансов РФ представили заявления в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Следственного комитета России по доверенности Дорофеевой А.С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, Калачеевским МСО СУ СК РФ по Воронежской области, Ленинским СО по г. Воронежу, СУ СК РФ по Воронежской области, Калачеевским районным судом Воронежской области, Ленинским районным судом г. Воронежа были нарушены его конституционные права, что выразилось, по его мнению, в неоднократном вынесении следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе судами в удовлетворении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые впоследствии были отменены как незаконные.

Давая оценку указанным доводам истца, суд указал, что сам по себе факт отмены в апелляционном порядке постановлений районного суда об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу закона вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что не имеет места в рассматриваемом случае, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отменой в апелляционном порядке указанных истцом постановлений Калачеевского районного суда Воронежской области и Ленинского районного суда г. Воронежа не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отмене указанных им постановлений следователей вышеназванных отделов следственного управления СК России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо существенных нарушений и ограничений прав и законных интересов Якуткина В.М. сотрудниками следственного управления по Воронежской области допущено не было, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела уголовные дела не возбуждались.

По результатам изучения материалов проверки в аппарате следственного управления и прокуратуре района нарушений не выявлено. Все отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела были обусловлены необходимостью получения объяснении от лиц, приобщения необходимых документов и т.п. Однако, на существо принятых решений данные отмены не повлияли, в возбуждении уголовных дел отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом судебного разбирательства, при этом фактов противоправных действий должностных лиц следственного управления по Воронежской области не было установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сотрудниками следственного управления не допущено существенных нарушений конституционных прав Якуткина В.М., по всем заявлениям проведены проверки в установленном законом порядке, по результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих перечисленные им нравственные страдания, наступление вреда здоровью и причинение морального вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и заявленными истцом последствиями.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указал истец в жалобе, извещение им получено за два дня до судебного заседания, чем нарушены его права, Якуткин В.М. не указал.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи