Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14031/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В. к ФГУП "ВГТРК" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 года ответчиком в информационной программе канала Вести Москва был показан сюжет, проиллюстрированный его изображением, который содержал фразы порочащие его честь и достоинство.

Истец просит суд взыскать с ответчика * руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые истцом фразы не содержат в себе указание на истца, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленном с нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 мая 2012 года ответчиком в информационной программе канала Вести Москва был показан сюжет, проиллюстрированный его изображением.

Как пояснил в судебном заседании истец, в данном сюжете корреспондентом программы ему наносились необоснованные оскорбления, в отношении него использовались такие слова как "врун", выдвигались ему обвинения в строительстве и организации им подпольного борделя, курировании им лиц занимающихся проституцией.

Судом первой инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения указанного дела была проанализирована представленная истцом расшифровка трансляции спорного сюжета следующего содержания: "_А вот еще одно чудо в кустах, в ста метрах от шоссе. В дирекции парка буквально онемели, найдя нечто похожее в лучшем случае на подпольный бордель, а в худшем циклопические шарообразные сооружения со сценой танцполом и баром. Всюду красноречивые следы не детских развлечений, прейскуранты на услуги и выпивку", "_Очевидно, что это не является жилым строением, жилым домом, очевидно, что это место, скажем так, предназначено для сбора людей для проведения увесилительных мероприятий дискотек_", "_законно - не законно", "_естественно не законно", "_Эта территория относится к частному жилому дому _ моя, моих родных братьев, сестер", "_Вы покажите пожалуйста документы если у Вас есть, где Вы обозначены, что у Вас есть земля", "_Хозяин клянется, что купола выстроил для собственного музыцирования, по нашему мнению врет. В интернете уже контакты нелегального клуба, вход 200 руб., один "дриньк" бесплатно, фотографии вечеринок администратор по телефону объясняет когда веселье и как проехать к заведению, адрес совпадает", "_неработающая заправка, за ней находится клуб, платный вход, а сколько у Вас, за 200 рублей", "_На днях сюда вызывали полицию, но без толку. Полицейские взяли меню и флаерсы на ближайшую вечеринку и пропали. И подобных захватчиков Мневнической поймы сегодня около двухсот", "_ Выселить их возможно только через суд, но иначе даже самый замечательный проект реализовать здесь опять не удастся".

Проанализировав указанную расшифровку сюжета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные данной расшифровке сведения не содержат в себе какого-либо упоминания об истце, его персональных данных, что не позволяет отнести изложенную информацию к личности С.В., а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в жизни.

Отказывая в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, также указал на то обстоятельство, что истец не является собственником строений, упомянутых в сюжете, что подтверждается представленными им документами о собственности, следовательно фраза в сюжете с упоминанием хозяина сооружений не может быть отнесена к истцу. Также суд первой инстанции отметил, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме борьбы с незаконной застройкой особо охраняемых природных территорий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 152, 205 ГК РФ, также учитывая, что спорный сюжет был транслирован ответчиком 29 мая 2012 года, срок исковой давности по требованиям данного характера у истца истек 29 мая 2013 года, с исковым заявлением С.В. обратился в суд 29 мая 2015 года, суд первой инстанции определил, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, а поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в указанный период, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, а не один год и истцом не пропущен, нельзя признать состоятельными, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: