Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе , Л.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Б. к Н.Ю., В.А. о признании действий ответчиков незаконными, взыскании солидарно компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Ю., В.А. с требованиями о признании действий ответчиков незаконными и взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в настоящее время в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Н.Ю. к Л.Б. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и взыскании алиментов. В.А. является представителем Н.Ю. при рассмотрении данного дела. В ходе судебного заседания 30.07.2015 г. Н.Ю. к материалам дела было приобщено заключение специалиста от 06.07.2015 г., на исследование которому были представлены медицинские документы Л.Б. Эти документы истец никому никогда не передавала, они до 01.06.2015 г. хранились по адресу: *, ул. *, д. 14, корп. 2, кв. 204, откуда Н.Ю., действуя в своих интересах, без согласия истца, взял их и передал своему представителю В.А. с целью последующей передачи для составления заключения экспертом. Истец, ссылаясь на Закон об охране здоровья и факт того, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается, считает нарушенными свои права и законные интересы, для чего была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Л.Б., ее представитель по доверенности и ордеру И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявляя, что медицинские документы, о которых упоминает истец, последняя передала ему лично и добровольно, в том числе в период нахождения в браке, предоставление указанных документов в районный суд было продиктовано положениями ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, Н.Ю. требования Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не нарушал, поскольку документы не были получены им при обучении, исполнении трудовых, должностных и иных обязанностей и иных условиях, свидетельствующих о разглашении врачебной тайны.

Соответчик В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит, истец Л.Б., по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность.

В заседание судебной коллегии истец Л.Б. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и по ордеру И.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик В.А., одновременно представляющий интересы ответчика Н.Ю., в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1975/15 по иску Н.Ю. к Л.Б. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и взыскании алиментов, не рассмотренное по существу на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

В материалы дела истцом представлена копия заключения специалиста от 06.07.2015 г., из которой следует, что на исследование комиссии были представлены медицинские документы Л.Б., такие как: выписной эпикриз из истории болезни (2 экземпляра), выписка из истории болезни, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (2 экземпляра), результаты электроэнцефалографического исследования Л.Б. и три видеоматериала, а перед специалистами поставлены следующие вопросы: имеются ли в поведении Л.Б. признаки какого-либо психического расстройства, если да, то представляет ли выявленное психическое расстройство опасность для окружающих, и для нее самой и может ли состояние Л.Б. оказать негативное воздействие на психическое здоровье малолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель пояснили, что вышеперечисленные документы, по мнению истца, составляют врачебную тайну и были без ведома и согласия взяты ответчиком Н.Ю. в период нахождения в браке с Л.Б. для последующей передачи своему представителю В.А. В подтверждение своих доводов истец представила заключение по результатам проведения психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, выполненное 22.08.2015 г. экспертом группы компаний "Центр корпоративной безопасности". Выводы эксперта, представляющие собой суждение последнего, сводятся к тому, что психофизиологические реакции Л.Б. на вопросы тестов не отражают наличие у нее информации о том, что она передавала кому-либо документы, относящиеся к своему здоровью, и о том, что она не ночевала в период с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. дома по адресу: *, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 88.

Суд первой инстанции оценил представленное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу невозможности ссылаться на его содержание и учитывать его при вынесении решения. Данный вывод суда основан на том, что данные результаты проверки доводов истца с помощью полиграфа не заменяют и не подменяют собой результаты экспертного исследования, не являются таковым, носят вероятностный характер, исключающий фактор объективности. Также суд первой инстанции учел то, что специалист-полиграфолог не предупреждался судом об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ, его выводы являются частным мнением специалиста, основанном на анализе полученных в ходе исследования данных, о чем непосредственно указано в самом заключении.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих заявленные требования в части незаконности действий ответчиков и причинения ими истцу морального вреда, Л.Б. суду не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции рассматривая довод Л.Б. о том, что ответчик Н.Ю. без ее согласия и ведома взял медицинские документы, отражающие состояние здоровья истца, указал на то, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, документально не обосновано и признано судом несостоятельным в силу того, что стороны (Л.Б. и Н.Ю.) находились в зарегистрированном браке, что ими не оспаривалось, вследствие чего могли на законных основаниях располагать принадлежащими друг другу документами, в том числе и медицинскими.

Также суд первой инстанции правильно согласился с пояснением ответчика Н.Ю. о том, что предоставление этих и любых иных документов при рассмотрении гражданского дела являлось его процессуальным правом стороны гражданского процесса, и не может расцениваться как нарушение прав интересов истца.

Рассматривая довод искового заявления о нравственных страданиях, которые как утверждает истец, она получила от действий ответчиков, и нарушения Н.Ю. Закона "Об охране здоровья граждан в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства при рассмотрении дела также не установлены.

Дополнительно суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что гражданское дело, в рамках которого ответчиком Н.Ю. были представлены медицинские документы истца с целью проведения экспертизы, на момент вынесения данного решения по существу не рассмотрено, следовательно, оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению специалиста, содержащему ссылку на медицинские документы Л.Б., еще не дана.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для признания доказанным факта совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, направленных на причинение истцу морального вреда, и факта причинения последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований являются несостоятельными и не могут влиять на вынесенное решение по делу, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает обязанность ответчиков компенсировать ей моральный вред, объективными доказательствами не подтверждены и документально не обоснованы, вина в причинении истцу морального вреда действиями ответчиков судом не установлена, а доказательств ее наличия истцом не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: