Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Аладьева С.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Мерцана Сервис" к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации,

установила

Учредитель ООО "Мерцана Сервис" Аладьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Аладьев С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из правового смысла приведенных норм процессуального права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяются, исходя из характера спорных правоотношений и их субъективного состава.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 постановления от 01 июля1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснили, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуально предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления, требования к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации заявлены истцом Аладьевым С.И. как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и не зарегистрированного в таком качестве.

В частной жалобе Аладьев С.И. указывал, что в июля 2015 г. он с аналогичным заявлением обращался в арбитражный суд г. Москвы, однако определением данного суда от 25 августа 2015 г. производство по делу было прекращено, в связи с тем, что оно не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде, в подтверждение этого факта представил копию определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, настоящий спор сторон не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа Аладьеву С.И. в принятии искового заявления, поскольку, в иске заявлен спор между гражданином и юридическим лицом, который вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: