Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-14040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Мещерякова Е.В. по доверенности Козлова В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мещерякова Е.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мещерякова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" судебные расходы в сумме *** руб.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования Мещерякова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

10.08.2015 года представитель истца Козлов В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., указанное заявление рассмотрено не было ввиду подачи представителем ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2015 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 года, которым отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 года и вынесено новое.

Представитель Мещерякова Е.В. по доверенности Козлов В.В. в судебном заседании вопрос о взыскании в пользу Мещерякова Е.В. расходов на представителя оставил на усмотрение суда, против удовлетворения заявления ПАО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов возражал, указав на отсутствие предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований.

Представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. против удовлетворения заявления Мещерякова Е.В. о взыскании расходов на представителя возражала, настаивала на взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Мещерякова Е.В. по доверенности Козлов В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку судебное производство по гражданскому делу окончено вынесением судебного постановления в пользу ПАО "Росгосстрах", допущенного в качестве правопреемника ответчика по делу ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о взыскании с Мещерякова Е.В. *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждено платежным поручением, а в удовлетворении заявления Мещерякова Е.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость подачи апелляционный жалобы была вызвана действиями ответчика, который сознательно уклонялся от осуществления правосудия и не являлся в суд, не являются основанием для освобождения от компенсации судебных расходов стороне ввиду необоснованного предъявления иска и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: