Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе С.В.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение cyда от 15 декабря 2015 года отказать,

установила:

С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2015 года о замене взыскателя В.Ф. правопреемником Т.В. в отношении 1/2 доли долга должника С.В.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 удовлетворены требования иска В.Ф. к СВ. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в связи со смертью истца, взыскателя по делу, судом произведена замена взыскателя по делу В.Ф. ее правопреемником Т.В. в отношении 1/2 доли долга должника
СВ.

Не согласившись с определением суда, 04 февраля 2016 года С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства 15 декабря 2015 года.

В судебном заседании ответчик С.В. и его представитель по доверенности А.Н. требования заявления поддержали.

Взыскатель Т.В. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней.

Однако жалоба подана с нарушением 15-ти дневного срока, предусмотренного ст. ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение cyда от 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, законных оснований для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что адресом места жительства самим ответчиком указывается: город *, * шоссе, 24-40.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно отказал в восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы.

Доводы об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на определение Савеловского районного суда от 15 декабря 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: