Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Урбанской И.Ю. по доверенности Шипулева И.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-180/16 по иску Плахоти В.В. к Урбанскому Е.А., Урбанской И.Ю. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Истринский городской суд Московской обл.,

установила

Истец Плахотя В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Урбанскому Е.А., Урбанской И.Ю., и, уточнив исковые требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между Урбанским Е.А. и Урбанской И.Ю. по переоформлению машиномест, применить последствия недействительной сделки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Урбанской И.Ю.

Истец Плахотя В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика Урбанской И.Ю. по доверенности Шипулев И.Б. не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Урбанский Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Урбанской И.Ю. по доверенности Шипулев И.Б. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска Урбанская И.Ю. была зарегистрирована по адресу: ***, на территории, не подсудной Головинскому районному суду.

Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела, Урбанский Е.А. был снят с регистрационного учета по адресу: ***, - 01 июня 2015 г., не указав иного адреса.

Таким образом, на момент подачи иска Урбанский Е.А. регистрации на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, не имел,

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика Урбанской И.Ю. в Истринский городской суд Московской области.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Урбанской И.Ю. по доверенности Шипулева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: