Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Елисеева А.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., в редакции определения того же судьи об исправлении описки от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Елисеева А.Н., Александрова С.Сергеевича к ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей; разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика,

установила

Елисеев А.Н., Александров С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, поскольку адрес места нахождения ООО "Мортон-Инвест": ***; адрес места нахождения ответчика ООО "Мортон-РСО": ***, а данные адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству судьи данного суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованию закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что иск о защите прав потребителей подлежал принятию Савеловским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора истца с ответчиком и возврат иска по неподсудности является незаконным, необоснованны, так как данных о заключении договора по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы истцом не представлены; к исковому заявлению, исходя из указанных в приложении к иску документов, такие документы - о месте заключения договора, приложены не были, и у судьи отсутствовали на момент решения вопроса о принятии иска к производству сведения о месте заключения договора истца с ответчиком, в связи с чем, выводы судьи являются обоснованными.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., в редакции определения того же судьи об исправлении описки от 17 февраля 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: