Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе истца Елисеева А.Н. действующего также в интересах Елисеевой Н.В. и Елисеевой Д.А. по доверенности на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А .к ООО "Мортон-Инвест" по факту нарушения договорных обязательств и прав потребителя продавцом ООО "Мортон- Инвест" при покупке квартиры N *.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

установила:

Елисеев А.Н., Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" по факту нарушения договорных обязательств и прав потребителя при покупке квартиры.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Елисеев А.Н. действующий также в интересах истцов Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. по доверенности по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд на основании положений ст. ст. 28, 135 ГПК РФ правомерно исходил из того, что истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: *, однако как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является адрес: *, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они следуют из материалов дела и основаны на нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что иск о защите прав потребителя подлежал принятию Савеловским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора истца с ответчиком, возврат иска по неподсудности неправомерен, являются несостоятельными, так как данных о заключении договора по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г.Москвы истцом не представлены; к исковому заявлению документы, свидетельствующие о месте заключения договора, приложены не были и на момент решения вопроса о принятии иска к производству у судьи отсутствовали сведения о месте заключения договора истца с ответчиком, в связи с чем выводы судьи являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку они не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, в редакции определения того же судьи от 17 февраля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: