Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Капустиной Л.К. и Капустина О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Капустиной М.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор комиссии N *** от 29 июня 2013 г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 29.06.2013 г.; возвратить транспортное средство автомобиль марки *** VIN ***, 2012 года выпуска, во владение Капустиной М.А., признав за ней право собственности на данный автомобиль; право собственности за Капустиной М.А. на автомобиль марки *** VIN ***, 2012 года выпуска, подлежит регистрации в органах ГИБДД на основании настоящего решения суда; настоящее решение является основанием для погашения записи в органах ГИБДД права собственности Капустиной Ларисы Константиновны на автомобиль марки *** VIN ***, 2012 года выпуска; в удовлетворении иска в остальной части и к Капустину О.В., Капустиной М.А. отказать; взыскать с Капустиной Л.К. расходы по экспертизе *** руб. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт",

установила

Капустина М.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Капустину О.В., Капустиной Л.К. о признании недействительным договора комиссии транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Капустиным О.В. с 03 марта 2009 г. по 03 октября 2013 г. В период брака супругами был приобретен автомобиль ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб., а также дополнительное оборудование стоимостью *** руб. *** коп., который был зарегистрирован на ее (Капустиной М.В.) имя, однако находился в пользование Капустина О.В. В течение 2013 года Капустиной М.В. приходило большое количество штрафов за административные правонарушения, совершенные ответчиком, которые она была вынуждена оплачивать как собственник транспортного средства. После расторжения брака ответчик продолжал пользоваться автомобилем без учета интереса семьи. В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по ее иску к Капустину О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В качестве имущества, подлежащего разделу, ею был заявлен, в том числе, автомобиль. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела был сделан запрос в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, из которого стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является мать ответчика - Капустина Л.К. Поскольку она (Капустина М.В.) не совершала каких-либо сделок по купле-продаже указанного автомобиля, не выдавала доверенностей на совершение сделок в отношении указанного автомобиля, она просила суд признать недействительными договор комиссии транспортного средства, признав сделку ничтожной, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Капустиной Л.К. в ее пользу стоимость автомобиля в размере *** руб.

В судебном заседании Капустина М.В. и ее представитель по доверенности Лосик О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Капустина О.В. адвокат Орлов М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности относительно совершенной сделки.

Капустина Л.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебными телеграммами.

Представитель ООО "Страховой Дилер", привлеченный в качестве соответчика определением от 09 июня 2015 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Капустина Л.К. и Капустин О.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Капустиной Л.К. по доверенности Кремлев Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Капустиной М.А. по доверенности Лосик О.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Капустина М.А., Капустин О.В., Капустина Л.К., представитель ООО "Страховой Дилер" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Капустиной Л.К. по доверенности Кремлева Н.А., представителя Капустиной М.А. по доверенности Лосик О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии п. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капустина М.А. и Капустин О.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 марта 2009 года. Брак прекращен 03 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы. От брака у сторон имеются дети: сын Капустин Максим Олегович, 30 июля 2009 года рождения, и дочь Капустина Елизавета Олеговна, 31 июля 2010 года рождения.

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль *** на основании договора купли-продажи N ***от 18 ноября 2012 г.

Как усматривается из содержания ответа на запрос суда по базе данным ФИС ГИБДД, до 29 июня 2013 г. собственником автомобиля являлась Капустина М.А., 29 июня 2013 г. автомобиль снят с учета в связи с отчуждением, в настоящий момент собственником автомобиля является Капустина Л.К.

Из материалов дела следует, что между Капустиной М.А. и Капустиной Л.К. 29 июня 2013 г. был заключен договор комиссии транспортного средства NА ***, согласно которому Капустина М.А. продала принадлежащий ей автомобиль марки ***, VIN ***, 2012 года выпуска Капустиной Л.К. за *** руб.

При рассмотрении дела Капустина М.А. настаивала, что автомобиль был отчужден ответчиком без ее ведома, волеизъявление на реализацию автомобиля истец не выражала, договор комиссии не подписывала.

Адвокат ответчика Капустина О.В. в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование иска, по ходатайству Капустиной М.А. судом в установленном законом порядке была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 сентября 2015 г. N ***, подпись и рукописный текст "Капустина Мария Алексеевна" в договоре комиссии транспортного средства N А *** от 29 мая 2013 г. выполнены не Капустиной М.А., иными лицами без подражания подлинному почерку Капустиной М.А., подпись от имени Капустиной М.А. в договоре комиссии транспортного средства выполнена с подражанием подписи Капустиной М.А.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер, с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство представителя Капустина О.В. адвоката Орлова М.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной, и обоснованно его отклонил, и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, оспариваемый договор комиссии заключен 29 июня 2013 г., а с исковыми требованиями истец обратилась в суд 27 октября 2014 г., в связи с чем, Капустиной М.А. не был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии транспортного средства NА *** от 29 июня 2013 г. Капустиной М.А. не подписывался, соответственно и не заключался, в связи с чем, обоснованно признал данный договор, а также договор купли-продажи транспортного средства N *** от 29 июня 2013 г. недействительными, и в соответствии с положениями ст. 176 ГК РФ, возвратил автомобиль марки *** VIN ***, 2012 года выпуска, во владение Капустиной М.А., признав за ней право собственности на автомобиль, в отношении которого заявлен спор, указав в решении, что настоящее решение является основанием для погашения записи в органах ГИБДД права собственности Капустиной Л.К. на автомобиль марки *** VIN ***, 2012 года выпуска.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Капустиной М.А. о взыскании с Капустиной Л.К. денежных средств в сумме *** руб. как стоимости спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая требования вышеуказанной нормы закона, а также, что оснований для возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, не имеется, поскольку спорный автомобиль находится у ответчиков, что следует из пояснений представителя ответчика и распечаток из базы ГИБДД, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Капустиной М.А. о взыскании денежных средств как стоимости спорного автомобиля, так как автомобиль ей был возвращен в натуре.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Капустиной М.А. к Капустину О.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Капустиной Л.К. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведенной экспертизе в размере *** руб.,

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Капустина Л.К. проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из содержания искового заявления Капустиной М.А., иск был предъявлен к двум ответчикам - Капустину О.В. и Капустиной Л.К.

Адрес места проживания Капустина О.В.: ***

Так как, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, у истца имеется право выбора обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков, Капустина М.А. воспользовалась данным правом и обратилась с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку адрес места проживания Капустина О.В. подпадает под юрисдикцию указанного суда.

Указание в апелляционной жалобе Капустиной Л.К. о том, что дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие, никаких повесток она не получала и не знала, что в производстве суда находилось настоящее дело, необоснованно, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ***, VIN ***, от 07 октября 2015 г., заказчиком которого была Капустина Л.К., который был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя Капустина О.В., что свидетельствует о том, что Капустиной Л.К. было известно о нахождении данного дела в производстве суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Капустина О.В. и Капустиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: