Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Р.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между П.Н. и Р.Г. 23 января 2013 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы И.В. и зарегистрированный в реестре за N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08 февраля 2013 г. N *.

Возвратить в собственность П.Н. комнату N 1, площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на комнату в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Р.Г. в пользу П.Н. в счет возмещения убытков * руб.

Взыскать с Р.Г. в пользу П.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

П.Н. в лице представителя по доверенности С.Р. обратилась в суд с иском к Р.Г. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.01.2013 г., обязании возвратить комнату N 1, площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, взыскать в счет возмещения убытков * руб., в счет компенсации расходов по оплате телефона *руб. и электроэнергии * руб., взыскать компенсацию морального вреда * руб., возместить расходы по оплате юридических услуг * руб.

Представители истца по доверенности С.Р. и М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в связи со смертью П.Н., произошедшей 11 марта 2015 года, была произведена замена истца на его правопреемника Е.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Р.Г. и ее представитель по ордеру адвокат М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что П.Н. 23.01.2013 г. заключила с Р.Г. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала бесплатно в собственность Р.Г. принадлежащую ей комнату в квартире (п. 1, п. 2 договора), а Р.Г. обязалась предоставлять П.Н. на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное безвозмездное пользование комнатой, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплату ритуальных услуг (п. 6 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 450, 601, 605 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Р.Г. существенно нарушает условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.01.2013 г., в связи с чем, имеются основания для его расторжения.

Поскольку судом было установлено, что Р.Г. существенно нарушены обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, П.Н. предъявлены требования о возвращении квартиры в собственность, то суд верно счел возможным возвратить недвижимое имущество комнату N 1, площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, в собственность П.Н.

Суд также правильно, на основании ст. 599 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неполученное содержание в денежном выражении за период с 23.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере * руб. (* + *).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, однако судебные извещения не были вручены, так как вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Р.Г. судом были приняты, неполучение ею извещений по месту регистрации нарушает права истца, которая являлась пожилым человеком, на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: