Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. по доверенности Д.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.А., В.И. к ГУП "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику ГУП "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. На участке N 2 Даниловского кладбища г. Москвы имеется захоронение родственников истцов, в двух могилах в одной металлической ограде, под номерами *, *, *. Ответственным за могилу N * на 2002 год являлся А.В., который скончался 01.04.2014 г. Истец Е.А. после смерти своего отца - А.В. неоднократно обращался в администрацию Даниловского кладбища для захоронения отца и переоформления ответственности за захоронение, но получал отказ. Только после получения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. истец смог захоронить урну с прахом отца.

Все это время истец Е.А. и его бабушка (мать умершего А.В.) В.И. находились в состоянии стресса, так как не смогли исполнить волю умершего о захоронении его гробом, а не путем кремации, испытывали на себе постоянные отказы ответчика, аморальное, надменное и неподобающее поведение сотрудников ГУП "Ритуал", обвинение истцов в попытках присвоить себе фамильное захоронение. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Е.А., представляющий по доверенности также интересы В.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. в судебном
заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины сотрудников
ответчика в нравственных страданиях истцов нет, причинно-следственная связь
между действиями сотрудников кладбища и моральным вредом истцов отсутствует, отказ в захоронении был связан с невозможностью сотрудникам кладбища
установить, кто именно был захоронен в могилах, указанных истцом. На момент
обращения истца за захоронением своего отца, истец не знал точное местонахождение могилы, просил оказать помощь в поисках места захоронения, на месте, которое указал истец как могилы его родственников, сведений о том, кто там был погребен не было, могилы находились в неухоженном, запущенном состоянии. Администрация предпринимала усилия для установления захороненных, опрашивала родственников близлежащих захоронений. Которые не смогли сообщить кто там захоронен. В такой ситуации, основанием для захоронения А.В. могло быть только решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.А. по доверенности Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Е.А. и его представитель по доверенности Д.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований В.И. к ГУП "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда было отменено, а производство по делу в данной части прекращено, в связи со смертью В.И.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к ГУП "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, положений Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" и Закона г. Москвы N 11 от 04.06.1997 г. "О погребении и похоронном деле в г. Москве", правильно исходил из того, что вины ответчика в длительном незахоронении урны с прахом и возникновении
нравственных страданий у истцов, а также причинно-следственной связи между
бездействием ответчика и невозможностью определить принадлежность захоронения, не установлено.

Так судом установлено, что 01.04.2014 г. скончался А.В.

02.04.2014 г. истцом были оплачены услуги по подготовке тела умершего к захоронению. Согласно выписке из архивных документов, на участке N 2 имеются две могилы, в которых захоронены: в первой А.А. скавшийся в 1960 г., per. N *; В.А., скончавшийся в 1975 г., ответственность за которое была зарегистрирована за А.В., per N *; А.В. также был захоронен 01.06.2015 г. в родственную могилу под регистрационным номером *. Во второй могиле захоронена А.В., скончавшаяся в 1966 г. Ответственным лицом за все родственные захоронения * указан в настоящее время Е.А..

Как было установлено в судебном заседании, прах А.В., умершего 01.04.2014 г., был кремирован и хранился в Хованском крематории вплоть до его захоронения на Даниловском кладбище 01.06.2015 г.

Письмом ГУП "Ритуал" от 22.04.2014 г., истцу сообщалось на его обращение о перерегистрации права ответственности на захоронение деда В.А., на Даниловском кладбище, что на месте захоронения на двух могилах установлены кресты без надписей о захороненных. Данное обстоятельство подтверждается фотографией, из которой усматривается, что место захоронения имеет запущенный вид, ограда и кресты некрашеные, табличка ржавая и нечитаемая, на крестах иных обозначений нет, участок зарос травой.

Согласно акту сотрудников кладбища от 03.04.2014 г., могила находится в заброшенном состоянии, надписей с данными умерших на надгробных сооружениях отсутствуют, в оформлении захоронения отказано в отсутствии надписей с данными умерших на надгробных сооружениях.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. были удовлетворены исковые требования Е.А. к ГУП "Ритуал" о признании истца ответственным за захоронение на участке N * (регистрационный номер *) Даниловского кладбища г. Москвы. Данным решением суда ГУП "Ритуал" (ныне ГБУ "Ритуал") было обязано не чинить истцу препятствий в захоронении урны с прахом А.В., скончавшегося 01.04.2014 г.

Решение вступило в законную силу 27.06.2015 г.

Как установлено решением суда от 15.04.2015 г., из пояснений истца, место захоронения родственников истец посещал вплоть до 2010 года. Его отец, который был ответственным лицом за одну из могил, умер после продолжительной болезни. На основании объяснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, состояния здоровья ответственного лица (А.В.), не имевшего возможности осуществлять уход за могилами в последние годы, по состоянию здоровья, суд признал спорное захоронение наличествующим на Даниловском кладбище г. Москвы на участке N *.

Таким образом, факт запущенного состояния захоронения * был установлен в решении Савеловского районного суда от 15.04.2015 г., а также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком.

Обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии, возложена, в соответствии с Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, на лицо, ответственное за захоронение.

Учитывая отсутствие надписей на надгробных сооружениях после смерти *, отсутствие на кладбище инвентаризации могил, хаотичности захоронений, факт принадлежности захоронения, указанного истцом его родственникам, был установлен решением суда после исследования всех представленных суду доказательств.

Кроме того, учитывая, что волеизъявление умершего А.В. о захоронении в родственной могиле было невозможно исполнить до установления точного места захоронения, истец не был лишен права захоронить отца в ином месте.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о поведении в ходе судебного заседания представителя ответчика не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 22 декабря 2015 года усматривается, что о допросе свидетелей истец не ходатайствовал.

Тот факт, что суд не опросил В.И., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял в суде по доверенности представитель Е.А., что не противоречит нормам процессуального законодательства. Таким образом, права В.И. нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к ГУП "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: