Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", Антонову А.В., Елсукову В.Ю., Созинову В.Б., Караваеву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", Антонова А.В., Елсукова В.Ю., Созинова В.Б., Караваева Л.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Елсукова В.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Созинова В.Б. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Караваева Л.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- жилой дом площадью *** кв.м., жилое здание ***-этажный и мансарда, инв. N ***, лит. ***, Кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Елсукову В.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей,

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь *** кв. м., Кадастровый номер: ***, расположен в южной части квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "***", далее по границе населенного пункта д. ***, принадлежащий на праве собственности Елсукову В.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

- помещение нежилое, площадью *** кв.м., этаж подвальный, цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж - ***, подвальный этаж - ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащий ООО "ИНТЕГРА" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

- предмет залога (товары в обороте), а именно:

1. Программное обеспечение в ассортименте, количество - 113, стоимость *** руб.

2. Принтер в ассортименте, количество - 31, стоимость *** руб.

3. Ноутбук в ассортименте, количество - 7, стоимость *** руб.

4. Многофункциональное устройство в ассортименте, количество - 25, стоимость *** руб.

5. Монитор в ассортименте, количество - 23, стоимость *** руб.

6. Сканер в ассортименте, количество - 4, стоимость *** руб.

7. Цифровой аппарат Canon в ассортименте, количество - 3, стоимость *** руб.

8. Копир Canon в ассортименте, количество - 8, стоимость *** руб.

9. Мультимедиа проектор Epson в ассортименте, количество - 2, стоимость *** руб.

10. Сервер *** в ассортименте, количество - 1, стоимость *** руб.

11. Комплектующие к компьютеру в ассортименте, количество - 1823, стоимость *** руб.

12. Расходный материал в ассортименте, количество - 3933, стоимость *** руб.

Общая стоимость предмета залога *** руб.,

принадлежащее ООО "ИНТЕГРА" на праве собственности и расположенное по адресу: ***.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕГРА", Антонову А.В., Елсукову В.Ю., Созинову В.Б., Караваеву Л.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "ИНТЕГРА", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "ИНТЕГРА" заключен кредитный договор N *** на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. Ответчик ООО "ИНТЕГРА" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рубля *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "ИНТЕГРА", Антонов А.В., Елсуков В.Ю., Созинов В.Б., Караваев Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Антонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНТЕГРА", Антонов А.В., Елсуков В.Ю., Созинов В.Б., Караваев Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ИНТЕГРА" заключен кредитный договор N *** от 29.02.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 28.02.2017 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28.05.2015 в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность ООО "ИНТЕГРА" по состоянию на 09.06.2015 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рубля *** копеек - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом были заключены договоры поручительства N*** от 29.02.2012 года с Антоновым А.В., N *** от 29.02.2012 года с ИП Елсуковым В.Ю., N *** от 29.02.2012 года с ИП Созиновым В.Б., N *** от 28.02.2013 года с Караваевым Л.А.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N *** от 29.02.2012 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ИП Елсуков В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2014 года, а ИП Созинов В.Б. - с 16.04.2015 года на основании собственного решения. В силу закона ответчики отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и по обязательствам, возникшим перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 27.03.2015 года.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд взыскал с них солидарно в пользу истца основной долг в размере *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскал *** рубля *** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога N *** от 02.03.2012 года с Елсуковым В.Ю., N *** от 02.03.2012 года с ООО "ИНТЕГРА", N *** от 29.02.2012 года с ООО "ИНТЕГРА".

Предметом договора залога является:

- жилой дом площадью *** кв.м., ***-этажный и мансарда, инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Елсукову В.Ю., начальная продажная стоимость *** рублей,

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположен в южной части квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "***", далее по границе населенного пункта д. ***, принадлежащий на праве собственности Елсукову В.Ю., начальная продажная стоимость *** рублей.

- помещение нежилое, площадью *** кв.м., этаж подвальный, цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж - ***, подвальный этаж - ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Кировская область, ***, принадлежащее ООО "ИНТЕГРА" на праве собственности, начальная продажная стоимость *** руб.

- товары в обороте на общую сумму *** руб., принадлежащие ООО "ИНТЕГРА" на праве собственности и расположенные по адресу: ***.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчики не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из буквального толкования договоров, банк заключил договоры поручительства с Антоновым А.В., Караваевым Л.А., Елсуковым В.Ю., Созиновым В.Б., как с физическими лицами, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку никто из ответчиков о снижении неустойки не заявлял, кроме того, при наличии задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: