Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Сантехстрой" Яхонтова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Яхонтову И.В., Пономаревой Ю.А., Яхонтову В.А., Михайличенко С.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Центроэнергострой-Л", Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Яхонтова И.В., Пономаревой Ю.А., Яхонтова В.А., Михайличенко С.М., Общества с ограниченной ответственностью "Центроэнергострой-Л", Общества с ограниченной ответственностью "Вега", в пользу "Управляющей компании "Инвестиции Управление Активами" (ООО) задолженность по Кредитным договорам N*** от 26.09.2011 и N*** от 26.09.2011 в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг; *** рубль *** копеек - проценты; *** рублей *** копеек - неустойка;

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Яхонтова И.В., Пономаревой Ю.А., Яхонтова В.А., Михайличенко С.М., Общества с ограниченной ответственностью "Центроэнергострой-Л", Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ООО) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а именно по *** рубль *** копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) Экскаватор с погр. об. ***. Заводской N ***, двигатель N***, коробка передач N***, основной ведущий мост N ***.

Предмет залога находится по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей *** копеек.

2) Грузовой-бортовой, ***. VIN: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей *** копеек;

3) Установка направленного бурения ***. Серийный номер ***, двигатель *** N***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - ***рублей *** копеек.

4) Здание административно-бытового корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь *** кв.м. Кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей *** копеек.

5) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для завершения строительства здания административно-бытового корпуса. Площадь: *** кв.м. Кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Сантехстрой", Яхонтову И.В., Пономаревой Ю.А., Яхонтову В.А., Михайличенко С.М., ООО "Центроэнергострой-Л", ООО "Вега" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам N *** и N *** в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор с погр. об. ***, заводской N ***, двигатель N***, коробка передач N***, основной ведущий мост N ***, который находится по адресу: ***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.; грузовой-бортовой, ***, VIN: ***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.; установка направленного бурения ***, серийный номер ***, двигатель *** N***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.; здание административно-бытового корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь *** кв.м, кадастровый N ***, расположенное по адресу: ***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства здания административно-бытового корпуса, площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2011 года между банком и ООО "Сантехстрой" были заключены кредитные договоры N***, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. под 13,5% годовых, сроком погашения до 20.09.2016 года, и N***, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. под 12,5% годовых, сроком погашения до 20.09.2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 26.09.2011 года банк заключил договоры поручительства с Яхонтовым И.В., Пономаревой Ю.А., Яхонтовым В.А., Михайличенко С.М., ООО Центроэнергострой-Л", ООО "Вега".

Также в обеспечение возвратности кредитных средств 26.09.2011 года, 19.10.2011 года банк заключил договоры о залоге (ипотеке) с ООО "Сантехстрой", ООО "Центроэнергострой-Л".

Согласно распоряжениям на выдачу кредита N*** от 30.09.2011 года, N*** от 13.10.2011 года, N*** от 30.09.2011 года банк предоставил кредит заемщику в размере *** руб.

Истец указывает на допущенные заемщиком просрочки погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела 11.02.2015 года произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования прав (цессии).

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Яхонтов В.А. возражал против удовлетворения исковых требовании, не

согласился с оценочной стоимостью следующих предметов залога: здание административно-бытового корпуса, земельный участок для завершения строительства здания административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: ***, представил суду экспертное заключение, просил о снижении неустойки, считая ее несоразмерной долгу.

Представитель истца против установления начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы указанной в экспертном заключении не возражала. Вопрос о снижения неустойки оставила на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит директор ООО "Сантехстрой" Яхонтов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Пономарева Ю.А., Михайличенко С.М., представители ООО "Сантехстрой", ООО "Центроэнергострой-Л", ООО "Вега", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Яхонтова В.А., Яхонтова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Сантехстрой" заключены кредитные договоры N*** от 26.09.2011 года, N*** от 26.09.2011 года, согласно которым кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно распоряжениям на выдачу кредита N*** от 30.09.2011 года, N*** от 13.10.2011 года, N*** от 30.09.2011 года банк предоставил кредит заемщику в размере *** руб.

Для исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщик обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитных договоров банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 26.09.2011 года банк заключил договоры поручительства по кредитному договору N*** с Яхонтовым И.В. N ***, с Пономаревой Ю.А. N ***, с Яхонтовым В.А. N ***, с Михайличенко С.М. N ***, с ООО "Центроэнергострой-Л" N ***, с ООО "Вега" N ***; по кредитному договору N *** с Яхонтовым И.В. N ***, с Пономаревой Ю.А. N ***, с Яхонтовым В.А. N ***, с Михайличенко С.М. N ***, с ООО "Центроэнергострой-Л" N ***, с ООО "Вега" N ***.

Согласно договорам поручительства поручители солидарно с заёмщиком отвечают за исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам N*** и N***.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредитов суду не представили, сумму кредитов не оспорили, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по кредитам в размере *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере ***руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., и взыскал с ответчиков солидарно основной долг и проценты в указанном размере, а неустойку в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в обеспечение возвратности кредитных средств 26.09.2011 года, 19.10.2011 года банк заключил договоры о залоге (ипотеке) по кредитному договору N*** с ООО "Сантехстрой" N ***, предметом залога является экскаватор с погр. об. ***, с ООО "Центроэнергострой-Л" N ***, предметами залога являются грузовой-бортовой ***, установка направленного бурения ***; по кредитному договору N *** с ООО "Сантехстрой" N ***, предметом залога являются здание административно-бытового корпуса площадью *** кв.м и земельный участок для завершения строительства здания административно-бытового корпуса, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***.

В судебном заседании ответчик Яхонтов В.А. предоставил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка для завершения строительства здания административно-бытового корпуса площадью *** кв.м, расположенного по тому же адресу, составляет *** руб.

С учетом изложенного, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении оценщика, а именно: стоимость здания административно-бытового корпуса составляет *** руб., земельного участка - *** руб., и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики расчет истца не опровергли, иного расчета задолженности не представили.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности заявить в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки либо рассрочки решения в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: