Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Пархоменко А.В., Пархоменко А.В., Пархоменко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пархоменко А.В., Пархоменко А.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (000) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Пархоменко В.Н. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (000) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадь * кв.м. адрес: *, вид права: собственность, кадастровый номер: *, принадлежащий на праве собственности Пархоменко В.Н., установив начальную продажную стоимость * рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Пархоменко А.В., Пархоменко А.В., Пархоменко В.Н. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком Пархоменко А.В. * г. был заключен кредитный договор N * на предоставление заемщику денежных средств в размере * рублей. Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность на сумму * руб. * коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, * г. между истцом Пархоменко А.В. был заключен договор поручительства N *. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, * г. был заключен договор залога N * с Пархоменко В.Н. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шарипова А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Пархоменко А.В., Пархоменко А.В., Пархоменко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пархоменко А.В. по доверенности Пивоваров Д.Р., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., просившей оставить решении без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком Пархоменко А.В. был заключен кредитный договор N * на предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - * г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, погашение кредита и процентов производил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. * г. в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность Пархоменко А.В. по состоянию на * г. составляет сумму в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Пархоменко А.В. * г. был заключен договор поручительства N *, а между истцом и ответчиком Пархоменко В.Н. * г. - договор залога N *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 819, 810, 809, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 311 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Пархоменко А.В., Пархоменко А.В. расходы по уплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого из ответчиков, а с Пархоменко В.Н. - в сумме * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как заемщиком по кредитному договору является Пархоменко А.В., который является индивидуальным предпринимателем и кредитные средства им получены для ведения предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Пархоменко А.В., как с физическим лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм закона, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: