Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", Антонову А.В., Елсукову В.Ю., Караваеву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", Антонова А.В., Елсукова В.Ю., Караваева Л.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере (*) руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Елсукова В.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Караваева Л.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью * кв.м., этаж подвальный, цокольный, номера на поэтажном плане цокольного этажа - *, подвального этажа - *, кадастровый номер: *, находящееся по адресу: *, принадлежащее ООО "ИНТЕГРА" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость * рублей.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", Антонову А.В., Елсукову В.Ю., Караваеву Л.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком ООО "ИНТЕГРА" * *г. был заключен кредитный договор N * на предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. ООО "ИНТЕГРА" не выполняло принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шарипова А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "ИНТЕГРА", Антонов А.В., Елсуков В.Ю., Караваев Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антонов А.В., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "ИНТЕГРА" был заключен кредитный договор N * на предоставление заемщику денежных средств в размере * руб. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - * г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств погашение кредита и процентов осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. * г. в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность ООО "ИНТЕГРА" по состоянию на * г. составляет сумму в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: N * от * г. - с Антоновым А.В.; N * от * г. - с Елсуковым В.Ю.; N * от * г. - с Караваевым Л.А.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен * г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антонова А.В. о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные в исковом заявлении требования как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, вытекают из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем должны быть рассмотрены арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм закона, а также того, что договоры поручительства заключены с Антоновым А.В., Елсуковым В.Ю., Караваевым Л.А., как с физическими лицами, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, а доказательства несоразмерности заявленной неустойки в сумме * руб. * коп. последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: