Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Спицыной И.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в пользу Спицыной И.И. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Спицына И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. за неисполнение обязательств по договору N*** от 26.02.2015 года, ссылаясь на то, что данный договор является договором оказания услуг, ответчиком нарушены сроки изготовления мебели на 10 календарных дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости изготовления, доставки и сборки мебели в сумме *** руб.

Истец Спицына И.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Производственный мебельный комбинат" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору, расчет которой произведен ответчиком исходя из 0,5% от суммы предоплаты за 9 дней просрочки, в размере *** руб. была направлена почтовым переводом истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Спицына И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Спицына И.И., ООО "Мебель-Класс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Спицына И.И. направила своего представителя для участия в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Спицыной И.И. по доверенности Спицына В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Производственный мебельный комбинат" по доверенности Лазуткиной Ю.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Мебель-Класс", действующим в качестве агента на основании договора за счет ООО "ПМК", заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N*** от 26.02.2015 года, согласно которому истец приобрела мебель - шкаф-купе полносборный стоимостью *** руб., шкаф-купе полносборный стоимостью *** руб., кровать стоимостью *** руб., кровать стоимостью *** руб., стол стоимостью *** руб., на общую сумму *** руб.

Истец внесла предоплату в размере *** руб. наличными в день заключения договора, остальная сумма была оплачена двумя платежами в размере *** руб. и *** руб. при доставке изготовленной мебели до начала ее сборки 27.03.2015 года.

Как следует из условий договора, доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 14 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора доставка и сборка должны были быть осуществлены в срок до 18.03.2015 года.

28.03.2015 года была осуществлена доставка мебели с просрочкой исполнения обязательства на 9 дней.

05.05.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить неустойку в размере *** руб. *** коп. в течении 10 календарных дней.

В ответе на претензию ООО "ПМК" предложило истцу получить неустойку в размере *** руб., расчет которой произведен в размере 0,5% от суммы предоплаты *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи мебели по образцам, в связи с чем у ответчика, нарушившего сроки поставки предварительно оплаченного товара, имеется обязанность оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, что составляет *** руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако размер штрафа и неустойки, а также госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, рассчитал неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам с предварительной оплатой товара, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи мебели по образцам с предварительной оплатой товара, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержанием самого договора.

Так, в соответствии с условиями договора мебель изготавливается продавцом по индивидуальному заданию покупателя как единый комплект мебели (гарнитур), собираемый и устанавливаемый согласно чертежу-проекту, созданному с учетом информации о размерах и конфигурации помещения, полученной от покупателя либо на основании проведенных продавцом замеров.

К договору приложены чертежи мебели, бланк замеров, реестры изменений, согласованные с заказчиком (л.д.9-33), что свидетельствует об изготовлении мебели по индивидуальному заданию заказчика, а не о покупке мебели по образцам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный договор поименован как договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, по существу возникших правоотношений между истцом и ответчиком последний принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному проекту, осуществить ее доставку и сборку в установленные договором сроки, а поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Главы III Закона "О защите прав потребителей" "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение сроков изготовления мебели составляет *** руб. ** коп. согласно следующему расчету: *** руб. х 3% х 10 дн.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составляет *** руб. *** коп. согласно следующему расчету: (*** руб. *** коп. + *** руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Производственный мебельный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Спицыной И.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в пользу Спицыной И.И. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: